Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-1834/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А48-4120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Орловской области: Габибова А.Ю., представитель по доверенности N 03-20/08194 от 08.09.2015, паспорт РФ,

от ПАО "МИнБанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" Платонова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 года по делу N А48-4120/2013,

по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) к АКБ "Московский Индустриальный банк (ОАО) (ИНН 772 5039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 15 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России N 4 по Орловской области, УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО "МИнБанк", далее - Банк, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 4 по Орловской области и Мценский РОСП УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 исковые требования ООО "ВЕЛЕС" удовлетворены в полном объеме.

13 января 2015 года Банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.05.2014 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2015 заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 по делу N А48- 4120/2013 отменено.

Исковое заявление, зарегистрированное 11.02.2015, в связи с отменой решения суда от 07.05.2014 по настоящему делу, определением от 11.02.2015 принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 4 по Орловской области и Мценский РОСП УФССП России по Орловской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Орловской области, исключив из числа третьих лиц Мценский РОСП УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 исковые требования ООО "ВЕЛЕС" удовлетворены в полном объеме. С АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу ООО "ВЕЛЕС" взысканы убытки в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 39 695,70 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "МИнБанк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "МИнБанк", конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" Платонова А.С. и УФССП России по Орловской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 4 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "ВЕЛЕС" в ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле имеется расчетный счет N 40702810201400100040, открытый 04.07.2002.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 по делу N А48-4829/2012 принято заявление ФНС России в лице МИФНС N 4 по Орловской области о признании ООО "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 по указанному делу требования ФНС России в лице МИФНС N 4 по Орловской области признаны обоснованными в сумме 10 431 099, 19 руб., в отношении ООО "ВЕЛЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ВЕЛЕС" утвержден Платонов А.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении в отношении ООО "ВЕЛЕС" было опубликовано в газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2013 (т.1 л.д. 74).

25 марта 2013 года платежным ордером N 13 филиал ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле произвел списание со счета ООО "ВЕЛЕС" денежных средств в размере 15 000 руб., частично исполнив постановление судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 33977/12/05/57 от 16.02.2013, возбужденного 21.09.2012 на основании исполнительного документа - постановления N 143 от 14.09.2012, выданного МИФНС России N 4 по Орловской области на сумму 10344161,97 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-4829/2012 от 14.05.2013 ООО "ВЕЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Ссылаясь на то, что взыскание денежных средств в размере 15 000 руб., не являющихся текущими платежами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС", произведено с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Банк, совершив списание со счета ООО "ВЕЛЕС" денежных средств в безакцептном порядке, нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинил истцу убытки в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Так, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п.1, п.2, п.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Факт списания Банком денежных средств в размере 15 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, подтвержден платежным ордером N 13 от 25.03.2013 и не оспаривается Банком.

Между тем, в указанном постановлении об обращении взыскания на денежные средства не содержалась информация о текущем характере требования.

Напротив, в постановлении имелись сведения, позволяющие определить, что платежи относились к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежали включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника, а именно: в постановлении имелась ссылка на исполнительный документ - постановление МИФНС России N 4 по Орловской области N l43 от 14.09.2012 о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 10 344 161,97 руб.

Денежные средства были списаны Банком со счета должника 25.03.2013, т.е. после введения в отношении ООО "Велес" процедуры наблюдения (06.02.2013) и публикации в газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2013 соответствующего сообщения.

С даты опубликования в соответствующем официальном издании информации о введении процедуры наблюдения все заинтересованные лица считаются извещенными о факте введения в отношении ООО "ВЕЛЕС" процедуры наблюдения и наступления последствий, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Следовательно, именно с этой даты Банк должен был исполнять платежные документы при предварительной проверке наличия в данных документах сведений о характере платежей.

Поскольку денежное обязательство должника, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.02.2013, возникло до 14.09.2009 (дата постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов N 143), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность, часть которой списана банком, не относится к текущим платежам и, следовательно, у ответчика не было правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств в размере 15 000 руб. со счета клиента на основании указанного постановления, не содержащего сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению убытков у ООО "ВЕЛЕС" в виде списания с расчетного счета денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом предусмотрена возможность привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, злоупотребление правом истцом не допущено. Выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы Банка, заявленные при новом рассмотрении, о том, что спорные денежные средства судебным приставом-исполнителем были направлены на погашение требований кредиторов, требования которых подлежат исполнению даже в процедуре наблюдения, а поэтому истцу не причинены убытки, также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1, п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате Новиковой Э.С. и Новикову С.В. морального вреда, взысканного решениями судом общей юрисдикции, вступивших в законную силу в январе и сентябре 2012 года (т.3 т. 10-16), возникли до введения в отношении ООО "ВЕЛЕС" процедуры наблюдения.

В то же время, на дату совершения спорного списания денежных средств у ООО "ВЕЛЕС" имелись текущие денежные обязательства, подлежащие удовлетворению в первую очередь (вознаграждение временного управляющего, расходы по делу о банкротстве).

Состав текущих платежей при проведении процедуры наблюдения за период с 06.02.2013 по 14.05.2013 отражен временным управляющим ООО "ВЕЛЕС" в представленном в материалы дела реестре текущих платежей (т.2 л.д. 107-109).

Таким образом, в результате действий Банка по списанию со счета ООО "ВЕЛЕС" денежных средств в безакцептном порядке была нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина лица, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 39 695,70 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 года между ООО "ВЕЛЕС" (доверитель) и Деминой Ю.И. (поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2014 в интересах и за счет доверителя Демина Ю.И. осуществила следующие юридические действия:

1) подготовила и направила заявление о взыскании убытков (заявление было представлено в арбитражный суд Орловской области 19.11.2013) - стоимость 15 000 руб.;

2) подготовила объяснение от 15.03.2014 по отзыву ответчика (объяснение было представлено в суд 17.03.2014) - стоимость 3000 руб.;

3) 24 марта 2014 года на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 МРИ ФНС N 4 по Орловской области и Мценский РОСП УФССП были подготовлено сопроводительные письма и направлены заявления о взыскании убытков и объяснения по отзыву ответчика (направлены заказными письмами 25.03.2014) - стоимость 600 руб. по 300 руб. за каждое письмо;

4) изготовила копии 2 документов и представила их в Арбитражный суд Орловской области 28.04.2014 вместе с сопроводительным письмом;

5) 27 апреля 2014 года было подготовила возражение на отзыв ответчика (возражение представлено в суд 28.04.2014) - стоимость 3 000 руб.;

6) 29 апреля 2014 года подготовила дополнение к заявлению о взыскании убытков - стоимость 3 000 руб.;

7) осуществила участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков с АКБ ОАО "МИНБ", а именно: 19.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014 - общей стоимостью 15 000 руб.

В п. 3.2 договора от 10.11.2013 сторонами согласовано, что при исполнении договора поверенным доверитель возмещает все фактически понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, являющихся участниками судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области истцом понесены расходы на отправку корреспонденции участникам процесса на сумму 95,70 руб. (т.1 л.д. 7, 89, т.2 л.д. 4-6).

Общая стоимость оказанных представителем доверителю юридических услуг по договору от 10.11.2013 составила 39 695,70 руб., оплата которых произведена ООО "ВЕЛЕС" 20.11.2013 и 10.06.2014, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 1 на сумму 15 000 руб. и N 2 на сумму 24 695,70 руб. соответственно (т.2 л.д. 11-12).

Выполненные в рамках договора от 10.11.2013 услуги подтверждаются материалами дела N А48-4120/2013.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к правомерному выводу о взыскании с Банка 39 695, 70 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку физические лица получили удовлетворение требований за счет денежных средств, списанных с расчетного счета должника на законном основании, и произведенный платеж относится к разрешенным платежам в процедуре наблюдения, то истцу не были причинены убытки, являются необоснованными, поскольку на дату совершения спорного списания у ООО "ВЕЛЕС" имелись текущие денежные обязательства, подлежащие удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, согласно которому суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности), является несостоятельной.

В данном случае, несмотря на то, что списанные денежные средства в дальнейшем были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями, требования которых основаны на вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актах о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда, действия Банка по списанию указанных денежных средств нельзя признать законными и правомерными, так как они нарушили общий порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не подлежит применению.

Довод заявителя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений статей 15, 393, 401, 845, 854, 866 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, исходил из фактического объема оказанных услуг, в том числе количества составленных письменных процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела (с декабря 2013 по май 2015) и уровня сложности спора.

При этом общая стоимость оказанных услуг (39 695, 70 руб.) не является завышенной и не превышает стоимость услуг, сложившуюся в Орловской области по аналогичным делам.

Ссылка заявителя на то, что расходы истца на подготовку сопроводительных писем не должны возмещаться по правилам главы 9 АПК РФ, поскольку не требуют специальных знаний и юридической квалификации, также отклоняется, так как согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В рассматриваемом случае направление сопроводительными письмами документальных доказательств участникам процесса выполнялось истцом во исполнение определений арбитражного суда, а также в целях раскрытия доказательств по делу до судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 года по делу N А48-4120/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ПАО "МИнБанк" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 313 от 04.06.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 года по делу N А48-4120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов