Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-4222/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А50-27014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-сервис") (ОГРН 1095904005999, ИНН 5904207255): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года

по делу N А50-27014/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2014 N 2863 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка дома N 8 по ул. Переулок речников в г. Соликамске Пермского края по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания и ремонта жилых домов.

Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилых домов зафиксированы в акте проверки от 16.09.2014 N 2863 и послужили основанием для составления 19.09.2014 в отношении управляющей организации - ООО "УК "ЖКХ-Сервис протокола об административном правонарушении (л.д. 39, 50).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-19).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом в г. Соликамске по ул. Переулок речников, д. 8, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 определен порядок эксплуатации, капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.2.2, 4.2.2.1, 3.7.13, 4.8.12, 3.2.11, 3.5.2, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 5.7.11, 5.5.12, 3.2.1, 4.3.1, 3.6.1, 4.6.1.2, 4.4.2, 4.7.1, 3.2.16 Правил при обслуживании вышеуказанного дома подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались исчерпывающие меры по соблюдению Правил эксплуатации жилищного фонда.

Доказательства принятия обществом как управляющей компанией всех необходимых и действенных мер по соблюдению Правил N 170 в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы протокол общего собрания от 17.09.2014, на котором не были утверждены перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома, акты от 17, 18.09.2014, 21, 23.10.2014 не опровергают выводы о виновном совершении правонарушения, поскольку данные доказательства относятся к периоду после совершения правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "ЖКХ-Сервис" извещено надлежащим образом.

Доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено уведомление от 16.09.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права. Уведомление получено представителем общества, управляющим Хомич О.П., о чем на уведомлении имеется отметка в получении (л.д. 41).

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014 содержится в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем общества (л.д.40).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-27014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб