Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-5861/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-17204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Группа Компаний "Агросистемы": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 20.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представитель Абдраманова И.Ю. по доверенности от 27.04.2015, представитель Богунова Л.В. по доверенности от 17.09.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-17204/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы" ИНН 2341015307, ОГРН 1092341000344 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы"" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2014 N 09-26/174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агросистемы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение указаний суда апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительных доказательств, а именно: выписок банков контрагентов ООО "Группа Компаний "Агросистемы", копий налоговых деклараций и книги покупок ООО "Группа Компаний "Агросистемы".

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с дополнительно представленными налоговым органом материалами и уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция налогового органа, изложенная в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по существу не отличается от позиции инспекции, заявленной в суде первой инстанции. На представленные дополнительно в материалы дела выписки банка налоговый орган ссылался в материалах налоговой проверки, результаты которой оспорены налогоплательщиком по настоящему делу. Иные доказательства, представленные налоговым орган являются документами самого налогоплательщика - ООО "Группа Компаний "Агросистемы" (копии налоговых деклараций и книги покупок), а потому общество не обосновало необходимость дополнительного ознакомления с ними. Представленные налоговым органом дополнительно постановление от 24.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, протокол выемки документов, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 г. о разрешении производства выемки по существу не влияют на оценку обстоятельств настоящего налогового спора, а потому их представление не может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агросистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) и на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.12.2012 N 273 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2013 N 18-28/62, который вручён лично под роспись законному представителю налогоплательщика 23.09.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.01.2014 N 09-26/174 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 709 613 рублей, по статье 123 Кодекса в размере 2782 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 23 548 063 рублей и пени в размере 5 617 136 рублей, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 309 734 рублей.

По итогам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было отказано обществу в праве на налоговый вычет заявленных сумм по налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам следующих контрагентов: общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "ФораКом", общество с ограниченной ответственностью "Трансоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро". По указанным организациям налогоплательщиком в качестве подтверждения совершения хозяйственных операций представлены счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение от 28.01.2014 N 09-26/174.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.04.2014 N 21-12-288 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 N 09-26/174 недействительным, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

По мнению общества, бухгалтерские документы, представленные им, полностью подтверждают получение товара от контрагентов. Налоговым органом не устанавливались факты реальности приобретения контрагентами оборудования запасных частей, в акте проверки отсутствуют ссылки на запросы в кредитные учреждения и анализы расчетных счетов поставщиков товара.

Общество обращает внимание на то, что инспекцией не оспаривается принятие спорного товара на учет, правомерность его отражения на счетах бухгалтерского учета. Проверяющие также не оспаривают дальнейшее использование полученного от поставщиков товара, дальнейшую реализацию произведенной техники, получение выручки от данной операции и уплату всех предусмотренных налогов.

Общество полагает, что поиск контрагентов покупателей и поставщиков - для осуществления оптовой (транзитной) торговли не влечет обязательного наличия существенного штата сотрудников. Налоговый орган не наделен полномочиями оценивать степень трудоемкости того или иного вида деятельности и определять необходимое количество трудовых ресурсов. Учитывая отсутствие гражданских исков к поставщикам от их контрагентов, свои обязательства ими выполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения от 28.11.2013 N ЭБП-1-386/2013 следует, что экспертиза подписей проведена по копиям документов. У заявителя нет оснований полагать, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, общество не извещалось о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы.

Общество указало, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

По мнению заявителя, налоговый орган не привел ни одного доказательства, что общество и его поставщики являются по каким-либо основаниям, предусмотренным Кодексом, взаимозависимыми лицами, и оно могло знать о нарушениях своим контрагентом налогового законодательства, наличие которых к тому же не было доказано инспекцией.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов. Общество при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

При заключении договоров с поставщиками товара налогоплательщик в обязательном порядке затребовал копии правоустанавливающих документов с целью проверки легитимности деятельности данных обществ. От поставщиков были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, налогоплательщик считает, что обществом были предприняты все меры, допустимые гражданским законодательством, для проверки легитимности поставщиков, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров поставки.

Основанием для отказа в признании затрат, понесенных обществом на оплату услуг по приемке, хранению пшеницы, в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, послужили выводы инспекции, что услуги по хранению документально подтверждены.

По мнению заявителя, расходы подтверждены документально, оплата за выполнение работы, услуги, говорит о фактически понесенных обществом расходах.

Первичные документы, свидетельствуют о полученном результате и оприходовании его в учете Общества.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 Кодекса устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Таким образом, представляемые заявителем документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для признания за Обществом права на вычет НДС требуется документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество и общество с ограниченной ответственностью "Трансоборудование" в лице генерального директора Виноградова В.В. заключили договор поставки от 01.05.2011 N 35, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Трансоборудование" обязуется поставить обществу оборудование в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно спецификации к договору N 35 поставляется оборудование на сумму 12 600 000 рублей, в том числе НДС 1 922 033 рубля.

Суд установил, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1 922 033 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Трансоборудование" на сумму 12 600 000 рублей, из них счета-фактуры от 17.05.2011 N 225 на сумму 5 040 000 рублей, в том числе НДС 768 813 рублей 56 копеек, от 17.06.2011 N 378 на сумму 7 560 000 рублей, в том числе НДС 1 153 220 рублей 34 копейки.

Общество представило также налоговому органу товарные накладные от 17.05.2011 N 225 и от 17.06.2011 N 378 на сумму 12 600 000 рублей, в том числе НДС 1 922 033 рубля.

Общество и общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс" в лице генерального директора Оркина Д.В. заключили договор поставки от 15.02.2011 N 25, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс" обязуется поставить обществу оборудование в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно спецификации к договору N 25 поставляется оборудование на сумму 26 018 315 рублей 65 копеек, в том числе НДС 3 968 895 рублей.

Суд установил, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 3 968 895 рублей по счету-фактуре, выставленной обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией "Феникс" на сумму 26 018 315 рублей 65 копеек, от 01.03.2011 N 48.

Общество представило также налоговому органу товарную накладную от 01.03.2011 N 48 на сумму 26 018 315 рублей 65 копеек, в том числе НДС 3 968 895 рублей.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "ФораКом" в лице генерального директора Шмелева М.В. заключили договор поставки от 20.05.2011 N 37, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ФораКом" обязуется поставить обществу оборудование в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно спецификации к договору N 37 поставляется оборудование на сумму 8 800 000 рублей, в том числе НДС 1 342 372 рубля.

Суд установил, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1 342 372 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ФораКом" на сумму 8 800 000 рублей, из них счета-фактуры от 23.06.2011 N 83 на сумму 5 280 000 рублей, в том числе НДС 805 423 рубля 73 копейки, от 23.05.2011 N 78 на сумму 3 520 000 рублей, в том числе НДС 536 949 рублей 15 копеек.

Общество представило также налоговому органу товарные накладные от 23.06.2011 N 83 и от 23.05.2011 N 78 на сумму 8 800 000 рублей, в том числе НДС 1 342 372 рубля.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице директора Рукацова С.Г. заключили договор поставки от 15.05.2011 N 36, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" обязуется поставить обществу оборудование в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно спецификации к договору N 36 поставляется оборудование на сумму 56 700 000 рублей, в том числе НДС 8 649 152 рубля.

Суд установил, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 8 649 152 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на сумму 56 700 000 рублей, из них счета-фактуры от 18.05.2011 N 33 на сумму 22 885 320 рублей, в том числе НДС 3 490 981 рубль 2 копейки, от 20.06.2011 N 39 на сумму 33 814 680 рублей, в том числе НДС 5 158 171 рубль 52 копейки.

Общество представило также налоговому органу товарные накладные от 18.05.2011 N 33 и от 20.06.2011 N 39 на сумму 56 700 000 рублей, в том числе НДС 8 649 152 рубля.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" в лице генерального директора Боченкова Е.Н. заключили договор поставки от 10.11.2011 N 35, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обязуется поставить, а общество принять и оплатить детали для сельскохозяйственной технички на сумму 51 млн. рублей.

Суд установил, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 7 665 611 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на сумму 51 млн. рублей, из них счета-фактуры от 28.11.2011 N 1226 на сумму 14 339 224 рубля 30 копеек, в том числе НДС 2 187 339 рублей 30 копеек, от 21.11.2011 N 998 на сумму 15 533 927 рублей, в том числе НДС 2 384 836 рублей 38 копеек, от 19.12.2011 N 1544 на сумму 20 279 196 рублей 80 копеек, в том числе НДС 3 093 436 рублей 80 копеек. Общество представило также налоговому органу товарные накладные от 21.11.2011 N 998, от 28.11.2011 N 1226 и от 19.12.2011 N 1544 на сумму 51 млн. рублей, в том числе НДС 7 665 611 рублей.

По требованию инспекции от 17.06.2013 N 4654 обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Путевые листы и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке запчастей от указанных поставщиков обществу, в ходе проведения проверки не представлены. Руководитель общества Нецветай О.В. пояснил, что путевые листы, товарно-транспортные накладные поставщиками не выписывались и прием материалов и запчастей осуществлялся по накладным ТОРГ-12. Арендованные транспортные средства для перевозки не привлекались.

Инспекция выставила требование о представлении документов от 20.06.2013 N 4670, на которое от общества поступил ответ от 31.07.2013 N 14, где указано, что: "Доставка материалов от поставщиков осуществлялась согласно заключенным договорам непосредственно поставщиком до склада общества. Прием материалов происходил по накладной ТОРГ 12. Путевых листов грузового автомобиля поставщиком не предоставлялось".

Судом установлено, что пояснения руководителя общества Нецветай О.В. противоречат документальным доказательствам, представленным в суд, которые ранее не были представлены в ходе налоговой проверки по осуществленным сделкам.

Данные пояснения противоречат показаниям руководителя общества, содержащимся в ответах на вопросы N 11, 12, 13 протокола допроса свидетеля от 09.07.2013 N 368.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс", ИНН 7708727036, КПП 770801001 установлено следующее.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 51.2).

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012, декларация по налогу на прибыль за 2011 год - "нулевая", документы по требованию не представлены. Среднесписочная численность - 1 человек.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс" является Оркин Д.В. По повестке о вызове на допрос Оркин Д.В. не явился. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 N 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью "Параллель", по результатам от 28.11.2013 N ЭБП-1-386/2013 которой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Оркиным Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Трансоборудование", ИНН 7731659497, КПП 773101001 установлено следующее.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием (код ОКВЭД 51.54).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоборудование" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 года - "нулевая", документы по требованию не представлены.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Трансоборудование" является Виноградов В.В. Согласно ответу Управления внутренних дел Западного административного округа г. Москвы организация по месту регистрации не располагается.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 N 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью "Параллель", по результатам от 28.11.2013 N ЭБП-1-386/2013 которой счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Виноградовым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ФораКом", ИНН 7713706546, КПП 771301001 установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФораКом" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012, документы по требованию не представлены. Среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ФораКом" в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, налоговая база заявлена в размере 175 843 рублей.

На основании карточки счета 60 "Расчеты с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "ФораКом", книги покупок за 2 квартал 2011 года, счетов-фактур от 23.05.2011 N 78 и от 23.06.2011 N 83 проверкой установлено, что обществом заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ФораКом" в размере 1 342 372 рублей.

Таким образом, полученные инспекцией результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о документальном неподтверждении поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Согласно ответу Отдела внутренних дел Северного административного округа г. Москвы организация по месту регистрации не располагается.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ФораКом" является Шмелев М.В. По повестке о вызове на допрос свидетель не явился. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю представлен протокол ранее проведенного допроса, согласно которому Шмелев М.В. по всем вопросам, касающимся взаимоотношений с заявителем, давал один и тот же ответ: "Затрудняюсь ответить".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 N 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью "Параллель", по результатам экспертизы в заключении от 28.11.2013 N ЭБП-1-386/2013 установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Шмелевым М.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", ИНН 2353024715, КПП 235301001 установлено следующее.

Организация до 16.11.2011 состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, с 17.11.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 26.07.2012 - прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Финанс".

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 года - "нулевая", документы по требованию не представлены. Среднесписочная численность - 1 человек.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" являлся Рукацов С.Г. По повестке о вызове на допрос свидетель не явился. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю представлен протокол ранее проведенного допроса, согласно которому Рукацов С.Г. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. По показаниям Рукацова С.Г.: "Заявитель забирал товары самовывозом со складов организаций". Однако руководитель общества Нецветай О.В. пояснил, что путевые листы поставщиками не предоставлялись, а прием материалов и запчастей осуществлялся по накладным ТОРГ-12.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 N 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью "Параллель", по результатам экспертизы в заключении от 28.11.2013 N ЭБП-1-386/2013 установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Рукацовым С.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "РусьАгро", ИНН 7735772995, КПП 773301001, установлено следующее.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код ОКВЭД 51.2).

Общества с ограниченной ответственностью "РусьАгро" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год - "нулевая", документы по требованию не представлены. По данным налогового органа общества с ограниченной ответственностью "РусьАгро" является правопреемником 8 организаций. Среднесписочная численность - 1 человек.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "РусьАгро" является Боченков Е.Н. По данным налогового органа Боченков Е.Н. является учредителем и (или) руководителем 43 организаций. По повестке о вызове на допрос свидетель Боченков Е.Н. не явился.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 18.11.2013 N 6 проведена почерковедческая экспертиза экспертным бюро общества с ограниченной ответственностью "Параллель", по результатам экспертизы в заключении от 28.11.2013 N ЭБП-1-386/2013 установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны не Боченковым Е.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщиков к покупателю, обществом в рамках налоговой проверки не представлено.

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии со списком Форм первичных учетных документов, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, и документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Обществом во время проведения налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на то, что поступление материалов осуществлялось на основании накладных ТОРГ-12, поскольку накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации о доставке товара. Однако согласно представленным налогоплательщиком при проведении налоговой проверки договорам поставка осуществляется поставщиком, место передачи товара - склад покупателя. При этом условиями договоров не предусмотрена оплата за доставку товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что товарно-транспортные накладные и договоры поставки со спорными контрагентами от тех же дат и с теми же номерами суд нельзя считать надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет.

Инспекция выставляла требование от 17.06.2013 N 4654 и требование о представлении документов от 20.06.2013 N 4670, на которое от общества поступил ответ от 31.07.2013 N 14, согласно которому указано, что: "Доставка материалов от поставщиков осуществлялась согласно заключенным договорам непосредственно поставщиком до склада общества. Прием материалов происходил по накладной ТОРГ 12. Путевых листов грузового автомобиля поставщиком не предоставлялось".

Согласно протоколу допроса директора общества товарно-транспортные не выписывались. Арендованные транспортные средства для перевозки не привлекались.

При этом в материалы дела заявителем представлены расходные кассовые ордера, выданные водителям Каплиеву Г.Н. и Попову А.М. Доказательства невозможности представления их в рамках проведения налоговой проверки и в апелляционном порядке в Управление обществом не представлены.

Общество документально не подтвердило заключение с данными водителями каких-либо договоров, не представило доверенности на получение товара и денежных средств. Заявитель также не представил доказательств, что наличные денежные средства, указанные в представленных расходных кассовых ордерах, выдавались из кассы общества и проводились по бухгалтерскому учету.

Представленные обществом договоры со спорными поставщиками с иными условиями поставки, суд обоснованно оценил критически, поскольку ни в рамках налоговой проверки, ни в своих возражениях на акт проверки, ни в апелляционном порядке при подаче жалобы в Управление ФНС России по КК общество не ссылалось на наличие двух разных экземпляров спорных поставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 названного Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд оценил в совокупности доказательства, представленные инспекцией, свидетельствующие о невозможности оказания контрагентами общества предусмотренных договором услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг), невыполнение налоговых обязательств, в том числе непредставление отчетности по месту налогового учета или ее представление с нулевыми показателями, отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности спорных контрагентов: отсутствие собственных финансовых, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие производственных площадей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением N 53), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов (обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "ФораКом", обществом с ограниченной ответственностью "Трансоборудование", обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Русь Агро").

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами исследования почерковедческой экспертизы подписей на документах; контрагенты не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций; факт транспортировки спорного товара (запасные части и комплектующие материалы) как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что экспертиза по поручению налогового органа не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ 18.11.2013 был ознакомлен с постановлением от 18.11.2013 N 6 о назначении почерковедческой экспертизы; заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса; заявлений и замечаний к протоколу от 18.11.2013 N 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав представитель общества не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

При этом Инспекцией соблюден порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд исследовал данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что данная экспертиза при совокупности названных фактических обстоятельств позволяет использовать указанное заключение в качестве документального доказательства при рассмотрении заявленных требований. Кроме того, в ходе проводимых заседаний лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи тому или иному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в совокупности представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактически обществом и спорными контрагентами создан искусственный документооборот вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты в размере 23 548 063 рублей, в том числе по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Феникс" в размере 3 968 895 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ФораКом" в размере 1 342 372 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Трансоборудование" в размере 1 922 033 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в размере 8 649 152 рублей, по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Русь Агро" в размере 7 665 611 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество фактически при заключении договоров поставки не осуществляло согласование условий поставки, цены договора, объема товара и других условий непосредственно с поставщиками. Оценка хозяйственной репутации поставщиков, возможности исполнения обязательств по договору, наличие полномочий у лиц, подписавших документы, связанные с поставкой, не производились, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с постановлением ВАС РФ N 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Общество ни в суде первой. ни в суде апелляционной инстанции не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, у организации есть право выбора контрагента и риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд установил, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "ФораКом", общества с ограниченной ответственностью "Трансоборудование", общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В данном случае с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщиках, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

В части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по услугам, оказанным закрытым акционерным обществом "Комбикормовый завод "Павловский"" (далее также - завод) по приемке, хранению и подработке пшеницы 3 и 4 классов за июль, август, сентябрь 2010 года в размере 309 734 рублей суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Завод предъявил обществу счета-фактуры на оплату услуг по хранению и доработке пшеницы всего в сумме 365 486 рублей 15 копеек, в том числе от 31.07.2010 N 408 на сумму 30 725 рублей 1 копейка за услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, от 31.07.2010 N 407 на сумму 11 261 рубль 56 копеек за услуги за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; от 31.08.2010 N 494 на сумму 27 156 рублей 34 копейки за услуги за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; от 31.08.2010 N 495 на сумму 239 644 рублей 13 копеек за услуги за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; от 21.09.2010 N 550 на сумму 227 рублей 61 копейка за услуги за период с 01.09.2010 по 21.09.2010; от 21.09.2010 N 551 на сумму 719 рублей 37 копеек за услуги за период с 01.09.2010 по 21.09.2010.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил и материалами дела подтверждается, что в июле и сентябре 2010 года пшеница на счетах бухгалтерского учета общества не числилась, оприходование пшеницы по данным бухгалтерского учета осуществлено 03.08.2010 (остатки товаров на счете 41 "товары" до 03.08.2010 по данным бухгалтерского учета отсутствуют), а ее реализация в полном объеме произведена 10.08.2010 (остатки пшеницы по счету 41 "товары" по состоянию на 11.08.2010 и позже - также отсутствуют).

Таким образом, вся приобретенная заявителем 27.07.2010 и 03.08.2010 пшеница реализована 10.08.2010, остатки на счете 41 "товары" по данным бухгалтерского учета отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Для признания за налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организации требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно статье 313 Кодекса налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 2013 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суд установил, что в нарушение указанных норм представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат документы содержат недостоверную информацию о фактически оказанных услугах, по которым период хранения пшеницы по данным бухгалтерского учета составляет 14 дней (с 28.07.2010 по 10.08.2010), а по документам общества период хранения данной пшеницы составил с 01.07.2010 по 20.09.2010, тогда как товар по данным бухгалтерского учета на остатках отсутствовал. Представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие наличие остатков пшеницы, этот довод не опровергают, поскольку не соответствуют данным бухгалтерского учета, не были представлены в рамках проверки и при апелляционном обжаловании решения налогового органа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 252 Кодекса обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 309 734 рубля, что повлекло завышение убытков общества в 2010 году в размере 309 734 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 28.01.2014 N 09-26/174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-17204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв