Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-3394/15

г. Владивосток

19 мая 2015 г.

Дело N А51-957/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГК",

апелляционное производство N 05АП-3394/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-957/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГК" (ИНН 7606090037, ОГРН 1137606000696, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 29.12.2014 N 10702000-1643/2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее по тексту ООО "РГК", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 N 10702000-1643/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением нор материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), поскольку Владивостокской таможней не учтено, что в общество самостоятельно выявило ошибки при заполнении граф N N 23, 45, 46, 47 ДТ N 10702070/191213/0021476, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров.

Таким образом, поскольку ООО "РГК" самостоятельно выявило ошибки при заполнении ДТ, таможенный контроль после выпуска товаров проведен таможенным органом после обращения общества и у декларанта отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество также указывает, на необоснованное начисление ему штрафных санкций в сумме 42.007,18 руб., поскольку Владивостокской таможней не учтено, что поступивший в адрес заявителя товар задекларирован по четырем декларациям на товары N 10702070/191213/0021483, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021465, N 10702070/191213/0021455 и сумма транспортных расходов рассчитана обществом пропорционально весу брутто товара, везенного по четырем декларациям.

Между тем, таможенный орган распределил расходы, связанные с перевозкой товаров морским транспортом, только исходя из веса брутто товара, везенного по трем декларациям, что привело к ошибочному исчислению размера штрафных санкций.

Представители таможенного органа, общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО "РГК" в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2015 по 13.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

ООО "РГК" (покупатель) и компания "Jiangsu Saide Machinery Co. Ltd" (Китай) (продавец) заключили внешнеторговый контракт от 15.07.2013 N 002-А, согласно которому Продавец осуществляет поставку товара Покупателю на условиях поставки FOB Шанхай (Китай), в соответствии с Инкотермс 2000. Вид товара - линия для производства георешетки - 1 штука.

В рамках исполнения указанного Контракта, в соответствии со спецификацией и приложением N 2 к Контракту, инвойсом от 18.07.2013 N 1-002-А на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 08.12.2013 N SACH1345NS043V в контейнерах NN HLXU2615921, IVLU8258620, NOLU4637061, POCU4024804, TRLU4962191, TRLU5303500, TRLU5332242, TRLU5342889, TRLU5348038, TRLU5391820, TRLU5477971, TRLU5479608, TRLU5504233, TRLU5540499, TRLU5624352,TRLU5648647, TRLU6769160, TRLU6769176 на заявленных при декларировании условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар, для декларирования которого обществом на таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация на товары N10702070/191213/0021476, в которой указаны следующие сведения: товар N 1 "Код ОКП 362260, линия по производству объемной геоячейки (используется в строительстве для укрепления грунта), ширина готовой продукции 600 мм, в состав линии входят машины для подачи материала, дробилка, миксер. Линия в разобранном виде. Всего 1 штука", изготовитель JIANGSU SAIDE MACHINERY CO. FTD, товарный знак YOUBANG MACHINERY, цена товара 249 362 долл. США, таможенная стоимость товара 8 263 392,50 руб.

Таможенная стоимость по декларации заявлена ООО "РГК" и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть в соответствии со стоимостью товаров, указанной в декларации таможенной стоимости и дополненной транспортными расходами по перевозке товаров из Китая до Владивостока.

20.12.2013 Владивостокской таможней произведен выпуск товара.

С 11.08.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) проведена камеральная проверка ООО "РГК" по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10702070/191213/0021465, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021483.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес участника ВЭД направлено требование о представлении документов и сведений, в том числе истребованы договор по перевозке и (или) погрузке, разгрузке (перегрузке) Проверяемых товаров до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров (по каждому контейнеру в отдельности), работ, банковские платежные документы по оплате данных расходов (выписки из лицевых счетов, платежные поручения и т.д.).

Из представленных обществом документов таможенным органом установлено, что компанией Grand Placid International Limited (Гонконг) на основании договора от 01.12.2013 N 1010, заключенным с ООО "РГК", организована морская перевозка товара. Сумма расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке рассматриваемых товаров, связанных с их перевозкой (транспортировкой), производимых до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза составила 19 680 долларов США (654 281,28 руб. на дату оплаты 04.12.2013).

Кроме того, ООО "РГК" в таможню представлены платежные и иные документы, которые в полном объеме подтверждают расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта Владивосток: платежное поручение N 21 от 04.12.2013, акт выполненных работ N RGK002 от 08.12.2013, инвойс за перевозку (транспортировку) N RGK002 на оплату международной перевозки, выписка из лицевого счета N40702840916250002657 филиала ОАО "БанкВТБ" в г. Воронеже.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено недостоверное заявление сведений о стоимости сделки, а также расходах за морскую перевозку, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации, в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), перечисленными выше и Порядка, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, т.е. выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/191213/0021476.

По результатам проведенной проверки 15.10.2014 по спорной декларации заполнена форма декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости - таможенная стоимость принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой таможенной стоимости товаров на сумму транспортных и иных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с требованиями Соглашения.

Сумма доначисленных таможенных платежей согласно КТС-1 от 15.10.2014 составила 84 014,36 руб.

В связи с увеличением размера подлежащих уплате таможенных платежей в адрес общества выставлено требование от 22.10.2014 N 1973 об уплате таможенных платежей в сумме 84 014,36 руб. и пеней в размере 7 069,81 руб.

Установив, что заявленные таможенным представителем ООО "РГК" в ДТ N 10702070/191213/0021476 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров повлекли занижение таможенных платежей на 84014,36 руб., что является нарушением подпункта 4, пункта 1, статьи 5 Соглашения, статей 181, 188, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенным органом 18.12.2014 в отношении ООО "РГК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2014 N 10702000-1643/2014 ООО "РГК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченный таможенных пошлин, налогов, что составляет 42 007,18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Владивостокской таможни, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав административного правонарушения, а также таможенным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, отказал ООО "РГК" в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Частями 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, а также расходах за морскую перевозку, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Так из материалов дела следует, что по контракту от 15.07.2013 N 002-А, спецификации к контракту от 15.07.2013 N 002А в адрес общества поставлен товар: линия по производству объемной геоячейки, стоимостью 1 600 000 юаней.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке заполнения таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 42 "Цена товара" указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки (договора).

В графе 22. "Валюта и общая сумма по счету" в первом подразделе графы для Российской Федерации указывается буквенный код валюты цены договора.

В случае если на договор (сделку) распространяется требование об оформлении паспорта сделки либо регистрации договора (сделки) для целей валютного контроля в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, в таможенный орган которого подается ДТ, сведения о валюте цены (валюте платежа (оценки)) указываются на основании паспорта сделки либо зарегистрированного договора (сделки).

На основании заключенного обществом и иностранной компанией контракта от 15.07.2013 N 002-А в филиале ОАО Банк "ВТБ" был открыт паспорт сделки N 13070059/1000/0025/2/1 от 17.07.2013 с указанием цены сделки в китайских юанях, а именно 1 600 000 китайских юаней.

Между тем, при декларировании товара по ДТ N 10702070/191213/0021476 обществом в графе 22 декларации цена товара указана в размере 249 362 долларов США, что является нарушением пунктов 22, 40 Инструкции о порядке заполнения таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена Таможенного союза в декларации таможенной стоимости производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом (курс 10 китайских юаней на дату регистрации декларации 19.12.2013 составлял 54,2577 руб.)

В тоже время при таможенном оформлении спорной партии товаров ООО "РГК" заявлена таможенная стоимость товаров в долларах США. При этом заявленная цена контракта переведена в рубли по курсу ЦБ РФ, не соответствующему дате регистрации декларации на товары, что повлияло на недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Факт нарушения порядка заполнения графы 22, 23, 42, 45, 46, 47 приведшего к занижению подлежащих уплате таможенных платежей по существу обществом не оспаривается

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств занижения обществом транспортных расходов, понесенных при доставке товара.

Из материалов дела усматривается, что в целях перевозки товаров между обществом и компанией "Grand Placid International Limited" заключен договор перевозки грузов от 01.12.2013 N 1010. В целях исполнения обязанностей по уплате услуг по транспортировке товаров в адрес ООО "РГК" был выставлен счет N RGK 002 на сумму 19 680 долларов США.

Из указанного счета следует, что перевозчик обязался произвести транспортировку 18 контейнеров, указанных в коносаменте N SACH1345NS043V.

При этом товары, доставленные в адрес общества по вышеуказанному коносаменту, были задекларированы ООО "РГК" по четырем ДТ, а именно: N 10702070/191213/0021483, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021465, N 10702070/191213/0021455. Сумма транспортных расходов распределена обществом по данным ДТ пропорционально весу брутто товаров. Согласно данным ДТС-1 величина транспортных расходов заявлена обществом по ДТ N 10702070/191213/0021476 в размере 49 308,48 руб.

Между тем, таможенный орган посчитал, что обществом по коносаменту N SACH1345NS043V ввезены товары, задекларированные по N 10702070/191213/0021483, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021465, в связи с чем Владивостокской таможней произведен расчет транспортных расходов по трем ДТ пропорционально весу брутто везенных товаров. При этом таможенным органом не приняты во внимание транспортные расходы по доставке товара, ввезенного по N 10702070/191213/0021455.

Расчет транспортных расходов только по ДТ N 10702070/191213/0021483, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021465 суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Но вместе с тем, ошибочные выводы таможенного органа в части недостоверного исчисления транспортных расходов не повлияли на размер доначисленных таможенных платежей. Так сумма транспортных расходов по ДТ N 10702070/191213/0021476 заявлена обществом в размере 49 308,48 руб. в то время как таможенный орган исчислил транспортные расходы общества по спорной ДТ в сумме 48 906,96 руб.

Таким образом, штрафные санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на сумму транспортных расходов по ДТ N 10702070/191213/0021476 не начислялись, в связи с чем оснований для изменения размера санкций у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела нашло подтверждение заявление таможенному органу при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости товаров (неправильное указание валюты платежа и курса валюты на день регистрации спорной ДТ) вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт занижения заявителем таможенной стоимости товаров на 466 746,46 руб. вследствие недостоверного заявления сведений о стоимости при декларировании товаров, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО РГК" имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства и могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО "РГК" знало о необходимости заявлений достоверных сведений о цене сделки, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "РГК" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела.

Постановление Владивостокской таможни от 29.12.2014 N 10702000-1643/2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 007,18 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Довод общества том, что в соответствии с вступлением в силу 24.02.2015 Федерального закона от 12.02.2015 N 17-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ООО "РГК" подлежит освобождению от ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно Федеральным законом от 12.02.2015 N 17-ФЗ введены примечания к статье 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае добровольного представления декларантом в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в отношении заявителя не соблюдены условия необходимые для применения примечания к статье 16.2 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений до момента выявлений таможенным органом административного правонарушения, не представлено.

При этом представленные после рассмотрения дела и вынесения решения, а также с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть рассмотрены и оценены в качестве доказательств самостоятельного выявления ошибок при подаче спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РГК" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1643/2014, было рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно часть 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, по тем доказательствам, которые были представлены сторонами первоначально, в срок, который был установлен для этого арбитражным судом первой инстанции. Дополнительные документы, поданные стороной по такому делу при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату лицу, их представившему.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество не заявляло, в установленный срок общество указанные ниже документы в суд первой инстанции не представило, коллегия при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему постановления не рассматривает, не учитывает и не принимает в качестве доказательств следующие документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции: копию дополнения к заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, копии заявлений ООО "РГК" начальнику Владивостокской таможни от 22.05.2014, копию письма Владивостокской таможни от 06.08.2014 N 06-23/35295, копию жалобы общества, исх. N 33 от 25.08.2014, копию письма Владивостокской таможни от 29.09.2014 N 08-18/43809, копию решения Владивостокской таможни от 24.09.2014 N 08-18/390, копию письма Владивостокской таможни от 24.10.2014 N 25-31/48246, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 N 1973, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 N 1974, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 N 1972, копии платежных поручений от 25.11.2014 N 336, от 25.11.2014 N 337, от 25.11.2014 N 338, от 25.11.2014 N 339, от 25.11.2014 N 340, от 25.11.2014 N 341.

Вышеперечисленные документы подлежат возврату ООО "РГК".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РГК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1643/2014.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "РГК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова