Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2259/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А82-19161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу N А82-19161/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (ИНН: 7604111027, ОГРН: 1077604020120)

о взыскании 19 991 рубля 56 копеек,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ОАО "РЭУ N1", Общество, ответчик) о взыскании 19 991 рубля 56 копеек за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, ул.Некрасова, д.52/35, за период с 27.02.2014 по 03.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договором аренды недвижимого имущества не предусмотрена плата за использование земельного участка, в связи с чем, взыскание задолженности произведено не обоснованно. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю на праве собственности принадлежат здание мастерской и здание гаража, расположенные по адресу: город Ярославль, ул.Некрасова, д.52/35, что подтверждается свидетельством свидетельства о регистрации 76-АБ N 252961 и 76-АБ N 252960 (л.д. 20, 21).

04.04.2011 от имени города Ярославля между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок-1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11555-з, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (одноэтажное здание мастерской, одноэтажное здание гаража) общей площадью 333,9 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул.Некрасова, д.52/35, для размещения организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля (л.д. 7-9).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2011 по 30.06.2015 (пункт 7.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 06.12.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 03.10.2014, земельный участок по адресу: город Ярославль, ул.Некрасова, д.52/35 поставлен на кадастровый учет 15.01.2004 площадью 4842 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030501:12, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений (л.д. 10-12).

На данном земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:12 расположены многоквартирный жилой дом, нежилые здания, в том числе: магазин, здание мастерской и гаража.

В результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:030501:12 в государственный кадастр недвижимости 27.02.2014 внесены данные об образовании двух новых участков:

- участок с кадастровым номером 76:23:030501:1331 площадью 3724 кв.м, находящийся в долевой собственности многоквартирного жилого дома;

- участок с кадастровым номером 76:23:030501:1332 площадью 1118 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

В период с 27.02.2014 по 24.07.2014 земельный участок находился в государственной собственности, а с 25.07.2014 по настоящее время в муниципальной собственности.

Арендуемое ответчиком недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030501:1332.

Как следует из акта документарной проверки использования земельного участка от 13.10.2014 N 587-14-К ОАО "РЭУ N1" использует для эксплуатации зданий мастерской и гаража земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 19 991 рубля 56 копеек.

Довод Общества о том, что договором аренды недвижимого имущества не предусмотрена плата за использование земельного участка, в связи с чем, взыскание задолженности произведено не обоснованно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьями 1, 65 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что между ними не заключался договор аренды земельного участка, на котором размещены объекты недвижимости.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем при отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2014, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок по 27.01.2015 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 18.02.2015 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления ВАС РФ N 62).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "РЭУ N 1" зарегистрировано по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы,32 "б" (л.д. 22-28).

Определение суда от 25.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ОАО "РЭУ N 1" по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, 32 "б" (л.д. 34), который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-19161/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу N А82-19161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова