Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6748/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-34553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича - представитель Иванов Е.Н. по доверенности от 14.04.2015 г;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Геленджике - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-34553/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Геленджике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) N 612770 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-34553/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-34553/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что Мажура Л.В., которая является субарендатором помещений, в которых были выявлены иностранные граждане, сдавала помещения иностранным гражданам и брала с них за это плату. Кроме того, в своих объяснениях иностранный гражданин Джаббаров Анвар не указывает, что помещение ему сдал ИП Рыжков, что является прямым доказательством невиновности ИП Рыжкова во вменяемом ему правонарушении. Сотрудниками ОУФМС России не был опрошен собственник данных помещений Генеральный директор ЗАО "Гавань" Туркин П.Ю., который может пояснить о своем устном разрешении ИП Рыжкову сдать в субаренду указанные помещения с 20 мая 2014 г.; что является неопровержимым доказательством действительности и юридической силы договора субаренды между ИП Рыжковым и гр. Мажура Л.В. Сотрудники ОУФМС России не записали показания иностранных лиц, которые при опросе пояснили, что данные помещения они арендуют для проживания у гр. Мажура Л.В. и ей же оплачивают за проживание. Таким образом, проведенная проверка сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике в отношении ИП Рыжкова не полная, не всесторонняя и не обстоятельная, выполненная с грубыми нарушениями норм административного законодательства, с обвинительным уклоном.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22.08.2014 г. N 31/55 административным органом проведена проверка миграционного законодательства по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится спортивный комплекс "Спартак", состоящий из сооружений спортивного назначения и зданий административного и хозяйственного назначения. В ходе проверки хозяйственного корпуса литер "Е" и литер "Ж" выявлены 6 иностранных граждан, проживающих на территории спортивного комплекса, в комнатах оборудованных для проживания.

В результате проверки установлен гражданин Узбекистана Джаббаров Анвар 01.08.1982 г.р., который на момент проверки проживал в здании хозяйственного корпуса литер "Е" по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А.

Также в ходе проверки установлено, что между собственником спортивного комплекса ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А от 20.05.2014, в том числе и здание хозяйственного корпуса литер "Е" общей площадью 65,6 кв. м и строение, литер "Ж", общей площадью 46,9 кв. м. Указанные строения предприниматель сдает для временного проживания иностранным гражданам. На миграционный учет иностранных граждан предприниматель не ставил.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной, о прибытии 21.08.2014 г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Е" гражданина Узбекистана Джаббарова Анвара 01.08.1982 г.р. в установленный законом срок.

Данный факт подтверждается объяснением гражданина Узбекистана Джаббаров Анвар 01.08.1982 г.р., объяснением предпринимателя, протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 г. N 612770/754.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г., которым предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований.

Признавая оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона N 109 от 18.07.2006 г. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. N 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственником ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, от 20.05.2014 г., а именно здание спального домика (площадь - 15 кв.м.) - литер Б, здание кабинета легкой атлетики (площадь - 14.1 кв.м.) - литер В, здание хозяйственного корпуса (площадь - 65,6 кв.м.) - литер Е, здание административного корпуса - (площадь - 550 кв.м.) литер А, строение (площадь - 46,9 кв.м.) - литер Ж, сроком на 5 месяцев.

В ходе выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, установлены 6 иностранных граждан: 3 гражданина Узбекистана - Бегматова Г., Каршиев Ж.Э, Джаббаров А., 2 гражданина Украины - Ромах Р.А., Соловьев И.В., гражданин Камеруна - Сохкуджу Н.Р., которые не поставлены на миграционный учет по месту фактического пребывания. Принимающей стороной является предприниматель, который не уведомил орган миграционного учета.

Выявленные иностранные граждане подтвердили, что проживают по указанному адресу, регистрации по месту временного пребывания не имеют, регулярно вносят оплату за проживание.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Узбекистана Джаббаров Анвар пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 21.08.2014, с момента приезда проживает в комнате (номер не помнит) хозяйственного корпуса литер "Е" по указанному адресу. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

Из объяснения предпринимателя следует, что строения, расположенные по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Революционная, д. 19а, он арендует у ЗАО "Гавань" и сдает для временного проживания, в том числе и иностранным гражданам.

Доводы жалобы о том, что объяснения от 22.08.2014 г. не подписаны Рыжковым Е.А., поскольку содержащаяся в них информация ложная, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объяснение содержит запись об отказе Рыжкова Е.А. от подписи, хотя, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель имел возможность указать свои замечания относительно изложения объяснений.

Таким образом, предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 21.08.2014 г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Е" гражданина Узбекистана Джаббаров Анвара, 01.08.1982 г.р. в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014 г. спортивного комплекса "Спартак".

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014 г. между ЗАО "Гавань" и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. "арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам";

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014 г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014 г. с ЗАО "Гавань" условий препятствующих сдачи имущества в субаренду не состоятельна по следующим основаниям.

Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014 г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014 г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014 г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд верно оценил критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции признавая заключенный договор субаренды мнимой сделкой вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным и не достаточным основанием для признания обжалуемого решения суда первой инстанции незаконным. Суд первой инстанции обязан был оценить заявленные доводы предпринимателя как лица, участвующего в деле, о его невиновности с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделать соответствующие выводы.

В свою очередь предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что предприниматель не является принимающей стороной, что иностранные граждане находились не у него, а у субарендатора помещений Мажура Людмилы Викторовны, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель извещался о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, присутствовал при проведении осмотра 22.08.2014.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанцией не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о тяжелом финансовом положении. Доказательства карательного характера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предпринимателем не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-34553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова