Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8465/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - муниципальное унитарное предприятие - уведомление)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8465/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-25198/2014

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-25198/2014

по иску индивидуального предпринимателя Войтко Николая Алексеевич (ИНН 231804887389, ОГРНИП 311236632000018)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (ИНН 2318032921, ОГРН 1062318007135)

о взыскании 13 142 062 руб., принятое в составе судьи А.В. Орловой

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-25198/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Войтко Николая Алексеевича о взыскании с МУП города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" задолженности и неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-25198/2014, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 27.10.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.11.2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 07.05.2015, согласно информации о документах дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" указывает на отсутствие сведений о принятом решении, на тяжелое материальное положение, а также на отсутствие в штате предприятия юриста.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Так, в материалах дела N А32-25198/2014 имеются доказательства надлежащего извещения МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" по двум известным суду адресам (один из которых - юридический адрес) о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления л.д. 53-54), а также о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (почтовые уведомления л.д. 77).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение и на отсутствие в штате предприятия юриста, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что у МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Лазаревскоеавтотранс" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко