Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6491/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-7152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "СМЕНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-7152/2015, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "СМЕНА" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "СМЕНА" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что судом не принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность, связанное с принятием всех необходимых мер для исполнения предписания. Также учреждение ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу N А32-24812/2014 признано право собственности на спорный объект капитального строительства. Судебно-строительной экспертизой, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям и нормам, предъявляемым к подобного типа и рода строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представить данное решение административному органу учреждение не имело возможности, поскольку оно было принято только 11.02.2015. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что им были приняты все необходимые меры для устранения нарушений и исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами учреждения не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. Также в ходатайстве заинтересованное лицо указало, что на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2015 N 188 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена". К ходатайству приложена копия названого приказа и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая изменение наименования юридического лица.

В связи с изложенным надлежащим заинтересованным лицом по делу необходимо считать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция спального корпуса с пристройкой. Литер А, под А, А1", расположенном по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7, выявлено, что учреждением осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации: фактически не представлены утвержденная проектная документация в требуемом законом составе по строительству объекта, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, объект эксплуатируется.

Учреждению 07 ноября 2014 года выдано предписание N 02-464-Ю-102-ЛЕ об устранении нарушений законодательства в срок до 30 декабря 2014 года.

На основании распоряжения от 16.12.2014 года N 02-5931 должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка спорного объекта капитального строительства, в результате которой установлено, что учреждение требования предписания от 07 ноября 2014 года N 02-464-Ю-102-ЛЕ не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

По результатам проверки 03.02.2015 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Шаповаловым Э.А. составлен акт проверки N 02-464-Ю-17-ШЭ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края 03.02.2015 в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 02- 464-Ю-08-ШЭ об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 03.02.2015 N 02-464-Ю-17-ШЭ, протоколом от 03.02.2015 N 02- 464-Ю-08-ШЭ об административном правонарушении подтверждается, что учреждение законные требования органа государственного строительного надзора об устранении нарушений вышеназванных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнило в срок, установленный в предписании.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Довод общества о том, что им принимались все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства этому фактически в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на решение арбитражного суда по делу N А32-24812/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент истечения срока исполнения предписания указанное решение отсутствовало, обстоятельства, установленные данным судебным актом в последующем после совершения правонарушения, дата совершения которого определяется днем, следующим за последним днем срока, установленного для исполнения предписания, могут свидетельствовать только об устранении нарушений.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, последующее после совершения правонарушения признание прав на спорный объект не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Также судом не принимается ссылка заявителя жалобы на невозможность представления вышеуказанного решения административному органу в срок, установленный предписанием, поскольку учреждение имело возможность обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока, установленного для исполнения предписания. Доказательства такого обращения учреждения к органу государственного строительного надзора в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-7152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин