Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-11972/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-189151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-189151/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "АВТО-91" (ОГРН 1067746588524) к ООО "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1067746588524) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 000 руб. по договору N 4ат от 01.01.2010 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-189151/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 4ат от 01.01.2010 (далее- Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство - Прицеп 2ПН-4 (бытовка) год выпуска 1998, заводской номер 266716, свидетельство о регистрации ВК N 656352, ПТС ВВ 444837, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 9277, дата регистрации 30.04.2008, выдано государственной инспекцией гостехнадзора г. Подольска, а Арендатор - по оплате арендной платы в размере и в сроки, указанные в договоре.

Срок аренды установлен в п. 1.2. Договора, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 (л.д. 70).

Транспортное средство было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 31.12.2010 г., однако вновь предоставлено ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 30.06.2010 и от 01.06.2012 (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы составлял 24 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Согласно п. 3.2. Договора, выплата арендной платы производится ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента окончания календарного месяца, в котором Арендатору предоставлялось транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, за пользование предметом аренды в период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 000 руб.

Факт пользования ответчиком транспортным средством в период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года подтверждается актом N 51 от 30.06.2012 и счетом N 51 от 30.06.2012.

Доказательства оплаты за пользование предметом аренды в период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-189151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1067746588524) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова