Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-9171/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А26-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Сенотрусовой А.К. по доверенности от 11.03.2015,

2-3. не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9171/2015) ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 по делу N А26-10518/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к 1) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

2) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

3) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

3-е лицо: ЗАО "Карелия-сети"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") 19.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик 1, ОАО "ПКС") 102 672 839 рублей задолженности за ноябрь 2014 года по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ответчик 2,ОАО "ПКС-Водоканал") и открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - ответчик 3, ОАО "ПКС-Тепловые сети"), в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество "Карелия-сети" (далее - третье лицо, ЗАО "Карелия-сети").

В судебном заседании 13.03.2015 судом рассмотрено ходатайство представителя ОАО "ПКС" о привлечении к делу в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (арендодателя электрических сетей) (далее - МУП Петрозаводские энергетические системы) и общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующего поставщика) (далее - ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания").

Суд первой инстанции, полагая, что судебный акт по настоящему спору о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической оэнергии не может повлиять на права или обязанности арендодателя электрических сетей и гарантирующего поставщика, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением суда от 13.03.2015 судебное заседание отложено на 25.03.2015.

В судебном заседании 25.03.2015 судом рассмотрено поступившее до начала заседания ходатайство ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Для рассмотрения ходатайства был объявлен перерыв до 30.03.2015.

В обоснование своего ходатайства ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" сослалось на следующие обстоятельства.

16.10.2014 между ОАО "ПСК" и ЗАО "Карелия-сети" заключен договор субаренды имущества N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым с 20.10.2014 ответчик передал во временное владение и пользование (субаренду) имущество - объекты электросетевого хозяйства (РП-16, ПС-19, ПС-71).

20.10.2014 на основании заключенного договора субаренды, между ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" и ЗАО "Карелия-сети" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34 (далее - договор N 34). В приложении N 2 к договору N 34 ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" и ЗАО "Карелия-сети" согласовали перечень точек поставки электроэнергии (мощности) включая точки поставки (РП-16, ПС-19, ПС-71).

Таким образом, указывает заявитель, с 20.10.2014 ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком для конечных потребителей и заказчиком услуг по передаче электрической энергии по договору N 34 по "нижним" точкам поставки электроэнергии (Приложение N 3 к договору N 34) перечисляет денежные средства за услуги по передаче электроэнергии ЗАО "Карелия-сети".

При этом, ЗАО "Карелия-сети" являясь владельцем "верхних" точек поставки электроэнергии (мощности) (РП-16, ПС-19, ПС-71), на основании договора субаренды N 1 технологически присоединенных к сетям ОАО "ПСК" и "нижних" точек поставки технологически присоединенных к точкам поставки ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу за спорный период.

По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу, напрямую затрагивает права и законные и законные интересы ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", поскольку, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" должно прекратить перечисления денежных средств ЗАО "Карелия-сети" за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, а ранее перечисленные денежные средства за оказанные услуги потребовать к возврату для перечисления их ответчику.

Рассмотрев заявленное лицом, не участвующим в деле ходатайство, определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении ходатайства ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал, а также отложил судебное разбирательство по делу.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", гарантирующий поставщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и привлечь ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ОАО "ПКС".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" сослалось на аналогичные доводы, указанные в самом заявлении о его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К судебному заседанию 14.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

- от ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания": дополнение к апелляционной жалобе;

- от истца: отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает определение в обжалуемой части законным и обоснованным;

- от ОАО "ПКС": отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, ответчик полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКС" заявил ходатайство устное о процессуальном правопреемстве ответчика, что связано со сменой организационно-правовой формы общества и просил заменить открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" на акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, подтверждающие проведение реорганизации ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы, полагает заявленное ходатайство обоснованным, приобщает копии представленных ответчиком 1 копии документов к материалам дела. Заявленное ответчиком ходатайство и представленные подтверждающие документы должны быть учтены для производства процессуального правопреемства при рассмотрении дела по существу.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 13.05.2015 с учетом представления доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Истец, третье лицо, ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Оценив доводы ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", обратившегося в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не обосновал заявленное ходатайство, и из существа спора не вытекает, что решение суда по данному делу как-то может повлиять на права ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания".

Проверив в обжалуемой части вынесенное по делу определение на предмет правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм права при рассмотрении указанного выше ходатайства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями и предмета заявленных исковых требований, на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у гарантирующего поставщика могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчиков. При этом ЗАЛ "Карелия-сети" не является ни истцом, ни ответчиком в рамках настоящего спора, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015 по делу N А26-10518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова