Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3124/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А82-12268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМО-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу N А82-12268/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн -международный центр по проблемам пожилых людей "Здоровое долголетие" (ИНН: 7606011814, ОГРН: 1027600839573)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН: 7606076554, ОГРН: 1107606000325),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр",

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн -международный центр по проблемам пожилых людей "Здоровое долголетие" (далее - истец, Учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - ответчик, ООО "СМО-1") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 12 118 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 26.11.2012 N 153 за период с 15.12.2012 по 19.03.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СМО-1" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами заключен ряд договоров на выполнение ремонтных работ. Работы сдавались по всем договорам одновременно 15.12.2012, на актах имеется печать надзорного органа. В акте по договору N 153, представленном суду, дата вписана от руки и на первой странице отсутствует печать надзорного органа. По другим договорам имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки за период с 30.11.2012 по 15.12.2012. Ответчик был введен в заблуждение по поводу даты рассмотрения дела по существу ввиду неактуальной информации о дате судебного заседания, в связи с чем не мог представить подлинные документы в обоснование своей позиции.

Истец Учреждение здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обстоятельства заключения и исполнения договора от 26.11.2012 N 153 не являлись предметом рассмотрения по делу N А82-6493/2013, на которое ссылается ответчик. Установленные решением суда обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 153, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения кардиологического центра ГБУЗ ЯО ЯОКГВВ-МЦ "Здоровое долголетие" и сдать работы заказчику в установленный договором срок. Место выполнения работ: г.Ярославль, д.40. Работы выполняются в полном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

Виды и объемы работ определены условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 130 000 руб. Стоимость работ является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по договору.

Календарные сроки выполнения работ - с момента заключения договора до 15.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору по вине подрядчика, а также в случае иного ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению обязательств за каждый день просрочки.

Фактически работы были выполнены с просрочкой - 19.03.2013, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами договора без замечаний акт приемки выполненных работ.

Наличие просрочки в выполнении работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Изложенные ООО "СМО-1" в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определен период просрочки в связи с тем, что акт приемки выполненных работ подписан 15.12.2012, а не 19.03.2013, судом второй инстанции проверены и признаны необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, спорный акт датирован 19.03.2013, подписан со стороны ответчика генеральным директором Конониным С.А. и скреплен печатью (оригинал акта обозревался судом первой инстанции). Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания акта Кононин С.А. не обладал соответствующими полномочиями, возражал с указанием даты составления акта (19.03.2013), не представил; о фальсификации представленного истцом акта приемки не заявил (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора от 26.11.2012 N 153 от 15.03.2013 и претензии от 17.05.2013 N 01-21/172, от 25.07.2014 N 01-21/270 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в которых имеются ссылки на акт приемки выполненных работ от 19.03.2013.

Ссылка ООО "СМО-1" на судебный акт по другому делу (N А82-6493/2013) не может быть принята во внимание, поскольку вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (19.01.2015), так как на сайте суде содержалась неактуальная информация о дате судебного заседания, не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик был извещен о принятии к производству заявления, о назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2014 в 10 час. 40 мин. и назначении судебного заседания по делу на 05.12.2014 в 10 час. 50 мин., что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 70-71).

Определением суда от 05.12.2014 судебное разбирательство отложено на 26.01.2015 в 10 час. 30 мин., согласно почтовому уведомлению (л.д. 90) копия данного определения получена ответчиком.

22.12.2014 в адрес ответчика направлено извещение о переносе судебного заседания, назначенного на 26.01.2015 в 10 час. 30 мин. на 19.01.2015 в 10 час. 30 мин., которое также получено ответчиком (л.д. 92).

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и спор правомерно рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу N А82-12268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев