Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 18АП-5133/15

г. Челябинск

22 мая 2015 г.

Дело N А07-18062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-18062/2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башкирская керамика" (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская керамика" (ИНН 0278185837, ОГРН 1120280005120, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

29.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" (ИНН 0224007450, ОГРН 1020200880380, далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 274 319,44 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение к заявлению, увеличив сумму требований до 1 295 603,81 рублей (дополнив требованиями, вытекающими из договора купли-продажи). В принятии уточнения к заявлению отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) требование кредитора включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 1 274 319,44 рублей основного долга.

С определением суда от 01.04.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой.

Со ссылкой на нормы статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты заключения договора хранения и принятия имущества конкурсный управляющий указал на необоснованность обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ее текста, предложил заявителю уточнить просительную часть. Со стороны заявителя уточнение либо дополнение жалобы не представлено, в связи с чем, проверка судебного акта осуществляется в пределах изложенных в жалобе доводов, в редакции, представленной суду (статьи 9, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор в лице конкурсного управляющего посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес должника, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор сам находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, решение о признании кредитора несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника вынесено 23.04.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3969/2013; конкурсным управляющим кредитора утвержден Гайнитдинов Нурула Яруллович. В последующем определением суда от 09.09.2014 конкурсным управляющим кредитора утвержден Паршин Сергей Николаевич.

30.04.2013 между кредитором (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Гайнитдинова Н.Я. и должником (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на хранение передается: кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65 мм) - 32940 шт.; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-6 1/с ГОСТ961-89 - 480 шт.; поддон - 500 шт.; кирпич кислотоупорный торец н/к - 900 шт.; кирпич к/у строительный - 30 240 шт.; насадка кольцевая НБК-50 ТУ 21-4882418-11-91 - 49 588 шт.; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-7 1/с ГОСТ 961-89 - 6900 шт.; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8 1/с ГОСТ 961-89 - 7500 шт.

Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В соответствии с пунктом 6 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности кредитора, согласно следующему перечню: кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65 мм) - 32940 шт. на сумму 369 381,86 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-6 1/с ГОСТ961-89 - 480 шт. на сумму 12 358,56 рублей; поддон - 500 шт. на сумму 60 500 рублей; кирпич кислотоупорный торец н/к - 900 шт. на сумму 11 219,22 рублей; кирпич к/у строительный - 30240 шт. на сумму 532 504,49 рублей; насадка кольцевая НБК-50 ТУ 21-4882418-11-91 - 49588 шт. на сумму 1 009 283,33 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-7 1/с ГОСТ 961-89 - 6900 шт. на сумму 160727,45 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8 1/с ГОСТ 961-89 - 7500 шт. на сумму 307 610,76 рублей. Всего передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 483 565,70 рублей.

Договор, акт передачи на хранение от имени должника подписывались Петровой М.П. как руководителем.

В последующем кредитор продал часть товарно-материальных ценностей по следующим договорам:

- 25.06.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи, по условиям пункта 1 которого, продавец обязался продать, а покупатель купить кислотоупорную продукцию в ассортименте и по ценам указанным в приложении N 1 к данному договору. Согласно приложению N 1 к договору от 25.06.2013 продан кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65 мм) в количестве 13275 шт. на сумму 133 148,25 рублей, поддон 23 шт. на сумму 2 787,92 рублей, всего на общую сумму 135 936,17 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 07.11.2013, доверенностью должника N 202 от 07.11.2013;

- 07.11.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи, по условиям пункта 1 которого, продавец обязался продать, а покупатель купить кислотоупорную продукцию в ассортименте и по ценам указанным в приложении N 1 к данному договору. Согласно приложению N 1 к договору от 07.11.2013 продан кирпич кислотоупорный в количестве 13500 шт. на сумму 135 405 рублей, кирпич к/у строительный - 26040 шт. на сумму 184 363,20 рублей, плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-7 1/с ГОСТ 961-89 - 6900 шт. на сумму 48 852 рублей, плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8 1/с ГОСТ 961-89 6600 шт. на сумму 46 728 рублей, всего на общую сумму 415 348,20 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2 от 18.11.2013, доверенностью должника N 203 от 12.11.2013.

На реализацию указанного имущества кредитором должнику выставлены счет-фактуры.

27.11.2014 конкурсный управляющий должника прибыл для осмотра запасов, находящихся на хранении у должника по договору от 30.04.2013. В акте отражены устные пояснения руководителя должника Петровой М.П. о том, что "запасы находились на хранении на территории завода, но куда-то делись", от пояснений по вопросу о том куда выбыло имущество данное лицо отказалось.

После чего конкурсный управляющий кредитора обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Поскольку имущество, переданное должнику на хранение, не было возвращено, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр должника, полагая, что ему причинены убытки.

По расчету кредитора, у должника оставались на хранении товарно-материальные ценности на общую сумму 1 274 319,44 рублей, а именно: кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65 мм) - 6165 штук, стоимостью 72 870,30 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-6 1/с ГОСТ 1 961-89 - 480 штук, стоимостью 12 358,59 рублей; поддон - 477 штук, стоимостью 57 717 рублей; кирпич кислотоупорный торец н/к - 900 штук, стоимостью 11 219,22 рублей; кирпич к/у строительный - 4200 штук, стоимостью 73 962 рублей; насадка кольцевая НБК-50 ТУ 21-4882418-11-91 - 49588 штук, стоимостью 1 009 283,33 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8.1 - 900 штук, стоимостью 36 909 рублей.

Возражая по требованию кредитора, должник указал, что имущество списано самим конкурсным управляющим кредитора, в связи с чем, обязательства должника прекратились с момента списания. В обоснование возражений должник сослался на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве кредитора.

В рамках дела о банкротстве кредитора (А07-3969/2013) Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 29.05.2014 по жалобе на действия конкурсного управляющего кредитора Гайнитдинова Н.Я., в соответствии с которым последний был отстранен. В рамках рассмотрения данного требования судом установлено, что на основании приказов от 18.12.2013 N N 7, 8, от 23.12.2013 N 9 конкурсным управляющим списана неликвидная кислотоупорная продукция по балансовой стоимости на сумму 1 237 410,44 рублей и 36 909 рублей (в связи с несоответствием продукции требованиям ГОСТ и ТУ по физико-химическим показателям); конкурсным управляющим Гайнитдиновым Н.Я. акты об уничтожении бракованной продукции не представлены, оценка насадок кольцевых в количестве 49588 шт. не проведена; приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

Кроме того, в обоснование возражений должник представил акт списания продукции (6 позиций) от 18.12.2013 балансовой стоимостью 1 237,41044 тысяч рублей, подписанные Петровой Н.П. и Мыльниковой Е.П. В акте отражено, что продукция не соответствует ГОСТу и техническим характеристикам кислотоупорной продукции, неликвидна и подлежит списанию на "брак и бой".

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что не возврат товара, переданного на хранение, свидетельствует о неисполнении надлежащим образом должником обязательств по договору; ненадлежащее исполнение обязательств привело к тому, что имущество было утрачено, что указывает на наличие причинной связи между действиями должника и наступившим у заявителя негативными последствиями; доказательств погашения суммы долга, возможности возврата имущества в натуре не представлено; наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доводы должника о списании товара отклонены, суд посчитал, что составление акта о списании товарно-материальных ценностей не освобождает должника от обязанности вернуть имущество, принятое на хранение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Должник признан банкротом как ликвидируемый должник. Следовательно, требования к нему могли быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании его банкротом.

Предъявление требований осуществлено в установленные сроки, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование требований кредитор указал, что привлечение к ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору хранения.

В соответствии с положениями статей 886, 889, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими последствиями.

Факт заключения договора хранения и передачи должнику на хранение спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сделка не оспорена, не расторгнута, не признана недействительной (доказательств обратного не имеется).

Доказательств возврата остатков переданного на хранение имущества кредитору либо возмещения последнему его стоимости не представлено. Возможность обеспечения возврата имущества не доказана, мер к возврату не принято.

Ссылки должника на судебный акт, установивший факт списания имущества кредитора его конкурсным управляющим, в последующем отстраненным, не могли быть приняты во внимание, поскольку составление акта о списании товарно-материальных ценностей не освобождает должника от обязанности вернуть имущество, принятое на хранение, а доказательств возврата кредитору должником имущества, которое было списано, не представлено. Кроме того, в рамках указанного дела судом установлено, что акты об уничтожении бракованной продукции не представлены, а приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене. Доказательств, опровергающих ранее установленные судом обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено. Акта уничтожения продукции либо документов, свидетельствующих о выбытии остатков товара по воле кредитора, составленных непосредственно самим кредитором (его уполномоченными лицами), не имеется.

Акт от 18.12.2013, представленный должником, составлен без участия уполномоченных лиц кредитора. Доказательств того, что поименованные в нем лица, действовали от имени и по поручению кредитора, не имеется, из содержания акта указанное не следует. Так, Петрова М.П., указанная в числе комиссии, принимавшей участие в составлении акта, судя по ранее составленным документам, являлась руководителем самого должника. Представляя акт о списании от 18.12.2013, должник не указывает и дальнейшую судьбу списанного имущества, не представляет соответствующих доказательств и пояснений.

Доказательств принятия должником необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, учитывая специфику возникших между кредитором и должником отношений, также не представлено. Сведений о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), не имеется, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли. Документальное подтверждение отсутствия вины должником в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что наступившие у кредитора последствия находятся в причинной связи с поведением должника, виновного в утрате переданного на хранение имущества.

Размер ответственности определен стоимостью остатков, переданного на хранение имущества и не возвращенного по вине должника (реальный ущерб), не оспорен, не опровергнут; контррасчет не представлен. Возражений относительно количества и ассортимента товара, остававшегося на хранении, не заявлено. Доказательств того, что на момент передачи товара на хранение стоимость имущества была ниже указанной в акте передачи, не представлено, акта передачи подписан двумя сторонами без каких-либо замечаний по стоимости товара, переданного на хранение. Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела также не усматривается, должником не доказано.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-18062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова