Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2731/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А17-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу N А17-4102/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича (ИНН: 373100259527, ОГРНИП: 309370223100078)

к Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) 31 586 рублей 67 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с июня по декабрь 2011 года, 7 264 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 18.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2015) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 26 310 рублей 66 копеек задолженности, 5 782 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что Предприниматель не вернул спорный земельный участок, следовательно, обязан оплачивать в размере арендной платы использование земельного участка. Ответчик считает, что судебными актами по делу N А17-4391/2012 подтверждается, что Предприниматель не утратил интерес к использованию спорного земельного участка, поскольку в рамках названного дела оспаривал отказ в продлении срока действия разрешения на строительство.

Истец, Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 Департамент управления имуществом Ивановской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N (С) 111/2009 земельного участка площадью 1 104 кв.м с кадастровым номером 37:24:040133:281, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11, для строительства объекта общественного питания с магазином.

По условиям договора арендуемый земельный участок должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора. При передаче арендуемого участка составляется акт приема-передачи, который подписывается представителями арендодателя и арендатора (пункты 3.1, 3.2 договора)

Срок аренды установлен с 05.06.2009 по 04.07.2011 (пункт 1.2 договора) (листы дела 13-16).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 05.06.2009 (лист дела 17).

Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство объекта общественного питания с магазином по вышеуказанному адресу от 02.02.2011 сроком до 04.07.2011 (лист дела 19).

Письмом от 27.05.2011 Администрация уведомила Предпринимателя о приостановлении действия разрешения на строительство в связи с необходимостью урегулировать спорные вопросы с жителями близлежащих домов (лист дела 19, обратная сторона).

Письмом от 01.07.2011 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что срок действия договора аренды от 05.06.2009 N (С) 111/2009 до 04.07.2011. Учитывая, что до настоящего времени спорный земельный участок не освоен, основания для продления договора аренды отсутствуют (лист дела 20).

14.05.2012 Администрация отказала Предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.02.2011 (письмо от 14.05.2011, лист дела 20, обратная сторона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу N А17-4391/2012 Предпринимателю отказано в признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство (листы дела 23-28).

В связи с тем, что ответчик 27.05.2011 приостановил срок действия разрешения на строительство, срок действия договора аренды истек 04.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с июня по декабрь 2011 года в сумме 31 586 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 18.12.2014 в сумме 7 264 рублей 48 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 328, 395, статьями 432, 606, 607, 610, статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сроки действия договора аренды спорного земельного участка от 05.06.2009 N (С) 111/2009 и разрешения на строительство истекли 04.07.2011, арендодатель отказал арендатору в продолжении действия договора аренды и в продлении срока действия разрешения на строительство.

Предприниматель не осуществлял на спорном земельном участке строительные работы, не продолжал пользоваться земельным участком, в том числе иным образом, после истечения срока договора аренды.

Следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора.

В связи с тем, что земельный участок был предоставлен Предпринимателю для строительства объекта общественного питания с магазином, разрешение на строительство было приостановлено, а затем срок его действия истек (04.07.2011), у Предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок. Из акта осмотра видно, что спорный земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений, не огражден (акт осмотра, лист дела 53).

Учитывая изложенное тот факт, что стороны не подписали акт приема-передачи земельного участка, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, о нахождении спорного земельного участка в пользовании Предпринимателя.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора составление акта приема-передачи земельного участка является обязанностью, как арендатора, так и арендодателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды и отказа в его возобновлении, Предпринимателю было предложено подписать акт приема-передачи земельного участка, что Предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи земельного участка, что Предприниматель не прекратил использование арендованного земельного участка.

Ответчиком не оспаривается, что арендодатель после истечения срока действия договора аренды имел возможность осуществлять все действия по владению и распоряжению земельным участком без передачи его по акту.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекращен после 04.07.2011, истец не использовал земельный участок после указанной даты, арендованный земельный участок находится в полном владении и возможности использования и распоряжения арендодателя; волеизъявление арендодателя до истечения срока аренды, установленного в договоре, однозначно выразилось в прекращении договорных отношений и прекращении фактического использования арендатором земельного участка; согласованными сторонами сроками аренды и разрешения на строительство, а также всеми вышеуказанными действиями арендодатель прекратил обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом у истца, последний в свою очередь не использовал земельный участок после 04.07.2011. В связи с изложенным не имеется оснований считать, что земельный участок не возвращен арендатором ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции Администрации.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А17-4391/2012, доводы ответчика о том, что Предприниматель не утратил интерес к использованию спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Администрации арендной платы, уплаченной Предпринимателем 19.04.2012 за период с 05.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 26 310 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782 рублей 32 копеек за период с 20.04.2012 по 18.12.2014.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу N А17-4102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова