Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-907/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-1854/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. (номер апелляционного производства 07АП-907/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 г. по делу N А27-1854/2014 о признании ООО "Офис-1" (ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311) несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Г. Лукьянова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Офис-1", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении начальной продажной цены предмета залога)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 г. по делу N А27-1854/2014 общество с ограниченной ответственностью "Офис-1" (далее по тексту ООО "Офис-1", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.07.2015 г.

Определением суда от 07.08.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 29.12.2014 г. арбитражный управляющий Бычков Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Офис-1" был утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2014 г.

25.12.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - VOLVOEC 700BCL экскаватор гусеничный; двигатель N 047026; гос.рег. знак 18 60 КС 42; цвет желтый; заводской N VCEC700BT00010648; 2010 года выпуска в размере 21 768 000 руб. и VOLVOEC 460BCL экскаватор гусеничный; двигатель N 660375; гос.рег. знак 31 10 КС 42; цвет желтый; заводской N VCEC460BH00016361, 2011 года выпуска в размере 9 605 000 руб. А так же находящегося в залоге у ООО "Балтийский лизинг" - SHANTUISD16, бульдозер, двигатель N 1210Z164218; гос. рег. знак 31 08 KC 42, цвет серо-желтый; заводской N SD16AA118680; 2010 года выпуска в размере 3 712 000 руб.

Общую стоимость залогового имущества заявитель просил установить в размере 35 085 000 руб.

Определением суда от 30.01.2014 г. на основании ст. 130 АПК РФ требования конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога были разъединены, в отдельное производство выделено требование об установлении начальной продажной цены бульдозера SHANTUISD16, 2010 года выпуска, находящегося в залоге у ООО "Балтийский лизинг".

Определением суда от 16.03.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2015 г.) начальная продажная цена имущества ООО "Офис-1", находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" была установлена в размере 15 160 959 руб., из которых VOLVO EC 700BCL экскаватор гусеничный; двигатель N 047026; гос.рег. знак 18 60 КС 42; цвет желтый; заводской N VCEC700BT00010648; 2010 года выпуска - в размере 11 405 359 руб., VOLVOEC 460BCL экскаватор гусеничный; двигатель N 660375; гос.рег. знак 31 10 КС 42; цвет желтый; заводской N VCEC460BH00016361, 2011 года выпуска - в размере 3 755 600 руб.

Кроме того, с ООО "Офис-1" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, установив начальную продажную цену имущества ООО "Офис-1", находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" была установлена в размере 31 373 000 руб., из них VOLVO EC 700BCL экскаватор гусеничный; двигатель N 047026; гос.рег. знак 18 60 КС 42; цвет желтый; заводской N VCEC700BT00010648; 2010 года выпуска - в размере 21 768 00 руб., VOLVOEC 460BCL экскаватор гусеничный; двигатель N 660375; гос.рег. знак 31 10 КС 42; цвет желтый; заводской N VCEC460BH00016361, 2011 года выпуска - в размере 9 605 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. была принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2015 г., в 10 час. 00 мин.

После принятия жалобы к производству суда, конкурсный управляющий ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы и просил оставить ее без рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о признании ООО "Офис-1" несостоятельным (банкротом) своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.03.2015 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49, ст. 184-185, ст. 265 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ конкурсного управляющего ООО "Офис-1" Тимошенко Д.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 г. по делу N А27-1854/2014 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина