Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14328/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-131970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Системы управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-697),

по делу N А40-131970/14

по иску ОАО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4806 ПР,4,СТР.3)

к ОАО "Системы управления" (ОГРН 1117746223858, 117393 г МОСКВА ул ПРОФСОЮЗНАЯ д. 78 копр. СТР.1)

о взыскании 8 312 647 руб. 59 коп. долга и 257 692 руб. 07 коп. неустойки по договору от 18.08.2013 N 222/2013/240-2938,

по встречному иску ОАО "Системы управления" к ОАО "АНГСТРЕМ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 562 563 руб. 25 коп. пени в сумме 124 095 руб. 95 коп., неустойку в размере 1 187 521 руб. 08 коп., расторжении договора от 18.08.2013 N 222/2013/240-2938

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014,

от ответчика: Шварев А.Б. по доверенности от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АНГСТРЕМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Системы управления" о взыскании 8 312 647 руб. 59 коп. долга и 257 692 руб. 07 коп. неустойки по договору от 18.08.2013 N 222/2013/240-2938.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата работ, которые истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "АНГСТРЕМ" неосновательного обогащения в размере 3 562 563,25 рублей, пени за необоснованное удержание денежных средств в сумме 124 095,95 рублей, неустойки в размере 1 187 521,08 рублей, расторжении договора от 18.08.2013 N 222/2013/240-2938, которое определением суда от 09 декабря 2014 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, ОАО "АНГСТРЕМ" не выполнено принятых на себя обязательств в рамках договора от 18.08.2013 N 222/2013/240-2938.

Решением от 05 февраля 2015 года по делу N А40-131970/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец обязательства не выполнил, сроки нарушены, аванс не освоен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-131970/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 августа 2013 года между ОАО "Ангстрем" и ОАО "Системы управления" заключен договор подряда N 222-2013/240-2938, в соответствии с которым ОАО "Ангстрем" обязалось выполнить работы согласно техническому заданию:

- доработку элементов радиостанций шестого поколения для применения в составе унифицированного ПТК.

- доработку, отладку и поставку программного обеспечения, доработка руководства по эксплуатации радиостанции "Азарт П1".

- передачу во временное пользование радиостанции "Азарт П1" с руководством по эксплуатации установку доработанного ПО в радиостанции "Азарт П1".

- разработку, изготовление и поставку макетов связных блоков с документацией, а ОАО "Системы управления" в соответствии с п.1.3. Договора принять и оплатить работы.

Согласно п 1.2. договора основанием для его заключения является техническое задание в рамках проведения IX Международной выставки вооружения военной техники и боеприпасов "Российская выставка вооружения".

В соответствии с главой 7 технического задания, в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, сторонами установлена поэтапная приемка работ, со сроками окончания 01 марта 2014 года

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предельная (максимальная) цена договора - 11.875.210,84 рублей.

Сторонами также установлено, что ответчик выплачивает истцу аванс в размере 30% от стоимости работ по указанному договору в течение 10 банковских дней после заключения договора (п. 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком, во исполнение п. 3.4 договора, перечислил истцу аванс в размере 3.562.563,25 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом 25 февраля 2014 года за исх. N 772700/595 в адрес ответчика была направлена методика приемочных испытаний, которую ОАО "Системы управления" получило 04.03.2014.

ОАО "Ангстрем" письмом от 20.01.2014 N 776021/120 в адрес ОАО "Системы управления" направило акты приема-передачи комплектов оборудования, документации и ПО для макетов УПТК; акт приема-передачи во временное пользование материальных ценностей; совместное решение об установлении срока нахождения во временное пользование ОО радиостанции "Азарт-П1"; акт проверки работоспособности модулей приемо-передающих встраиваемых АНЕЛ.464418.011 зав. N011 и N0020, которое ОАО "Системы управления" получило 21.01.2014.

10.04.2014 за исходящим номером 772700/1212 ОАО "Ангстрем" направило в адрес ОАО "Системы управления" акт сдачи-приемки работ по спорному договору, которое ответчик получил 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 ОАО "Системы управления" обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и направить ОАО "Ангстрем" подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемки работ в 5-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки.

ОАО "Ангстрем" представлены доказательства того, что вышеуказанные акты были направлены в адрес ОАО "Системы управления", что подтверждается отметкой о их принятии. Данные акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ первоначальному истцу первоначальным ответчиком направлено не было.

Направленная ОАО "Ангстрем" в адрес ОАО "Системы управления" претензия от 24.06.2014 с требованиями об оплате задолженности, последним не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик как заказчик не отказывался от договора подряда. Только в ответе на претензию от 18.07.2014 (спустя полгода после получения оборудования как результата работы и направления актов выполненных работ), ответчик указал, что имеются недостатки в работе оборудования и предложил истцу расторгнуть договор.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.312.647 руб. 59 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты работ подрядчика заказчик несет имущественную ответственность и обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку, на день рассмотрения судом искового заявления обязательства по договору ОАО "Системы управления" не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 19.07.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 257.692,07 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда "N 222-2013/240-2938 стороны изменили срок окончания этапа N 4 и всей работы в целом на 01.03.2014 г.

Письмом N 776021/120 от 20.01.2014 ОАО "Ангстрем" направило ОАО "Системы управления" подписанные акты приема-передачи оборудования и технической документации. Таким образом, к 20.01.2014 ОАО "Ангстрем" передало ОАО "Системы управления" результат работ, до срока окончания работ по договору подряда, установленному Дополнительным соглашением N 2 к договору.

Таким образом, довод ОАО "Системы управления" об утрате интереса опровергается имеющимися доказательствами.

10.04.2014 за исходящим номером 772700/1212 ОАО "Ангстрем" направило в адрес ОАО "Системы управления" акт сдачи-приемки работ по спорному договору, которое ОАО "Системы управления" получило 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 ОАО "Системы управления" обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и направить ОАО "Ангстрем" подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемки работ в 5-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки.

ОАО "Ангстрем" представлены доказательства того, что вышеуказанные акты были направлены в адрес ОАО "Системы управления", что подтверждается отметкой о их принятии. Данные акты ОАО "Системы управления" подписаны не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ первоначальному истцу первоначальным ответчиком направлено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 720 ГК РФ заказчик при обнаружении отступлений от работы, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. О том, что имеются недостатки в работе, ОАО "Ангстрем" стало известно только из ответа на претензию за N РА-1002 от 18.07.2014 г., то есть спустя полгода после получения ОАО "Системы управления" оборудования как результата работы.

Ссылка ОАО "Системы управления" на протокол проведения проверки технических характеристик изделий от 28.02.2014 г. не может быть принята судом, так как доказательств направления указанного протокола истцу, ответчик в материалы дела не представил.

О наличии данного протокола истцу стало известно только из содержания ответа на претензию от 18.07.2014 за N РА-1002, полученного истцом 24.07.2014. К ответу на претензию Протокол не был приложен. О содержании протокола истцу стало известно только из отзыва на исковое заявление, к которому был приложена копия протокола.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Ангстрем" выполнило свои обязательства в рамках спорного договора подряда в срок и в полном объеме, а ОАО "Системы управления" приняло результаты работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-131970/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-131970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Системы управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова