Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14718/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-66881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСП-Троя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-66881/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-452)

по иску ООО "МСП-Троя" (123001, г. Москва, Трехпрудный пер., 11/13, стр. 2, пом. II, ОГРН 1037739303458, ИНН 7710393711, дата регистрации 30.01.2003 г.)

к Товариществу собственников жилья "Никитский бульвар-12" (121019, г. Москва, Никитский б-р, 12, стр. 3, ОГРН 1057747383099, ИНН 7703555922, дата регистрации 05.07.2005 г.)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтройКомплект" (121059, г. Москва, Украинский б-р, 13, ОГРН 1037739093116, ИНН 7731229783); Общество с ограниченной ответственностью "ДТВ-УНИВЕРСАЛ" (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 66, ОГРН 5107746069822, ИНН 7727737664); Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, 5, стр. 4, ОГРН 1097746773960, ИНН 7722703076)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Мутин А.С. по доверенности от 05.12.2014 г.

От ответчика: Товкайло Д.В. по доверенности от 03.07.2014 г.

От третьего лица ООО"СанТехСтройКомплект": не явился, извещен.

От третьего лица ООО"ДТВ-УНИВЕРСАЛ": не явился, извещен.

От третьего лица ООО"ПРОМТЭКС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП-Троя" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Товарищества собственников жилья "Никитский бульвар-12" (далее - ответчик, заказчик) суммы основного долга в размере 18.288.779,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.483.677,22 рублей.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что заказчик не обоснованно не принял и не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьих лиц не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.08.2011 заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г.Москва, Никитский бульвар, 12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования и прочее, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 33 504 886 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора работы должны были быть выполнены в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ с оформлением документов в предусмотренном п. 3.4. договора порядке. Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (п. 5.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора с целью организации промежуточных расчетов по договору подрядчик 10-го и 25-го числа текущего месяца представляет организации, осуществляющей контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту, отчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах.

Организация, осуществляющая контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) проверяет их и с соответствующей отметкой направляет заказчику для оформления.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и передает в Департамент капитального ремонта г. Москвы предоставленные документы, включая акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, подготовленные подрядчиком. После рассмотрения документов в Департаменте капитального ремонта г. Москвы Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает подрядчику один экземпляр представленных и подписанных документов либо направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 3.5. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику с расчетного счета в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора и в процессе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Однако, заказчик подписал только четыре акта выполненных работ, а выполненные истцом подрядные работы оплатил частично на сумму 10 730 877 руб. 85 коп.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к тому, что факт передачи актов по форме КС-2 в силу ст.753 ГК РФ, является достаточным основанием для оплаты указанных в актах работах, однако суд первой инстанции полно и достоверно описал в мотивировочной части решения, основания по которым пришел к выводу о некачественном выполнении работ, правильно указав, что предъявленные к приемки работы выполнены некачественно, что носило существенный характер, так как без устранения таковых, использование результатов выполненных работ не представлялось возможным, что следует из представленных актов проверки качества, обоснованно отметил отсутствие доказательств принятия истцом мер по их устранению, в свою очередь завершение работ и устранение недостатков произведено третьими лицами, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для оплаты предъявленных истцом работ, поскольку таковые качественно не выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-66881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСП-Троя" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСП-Троя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик