Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-9364/14

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А29-6151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнайтед Панел Груп"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу N А29-6151/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к организации "СП Хольцплатте Хандель ГмбХ"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнайтед Панел Груп"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к организации "СП Хольцплатте Хандель ГмбХ" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 2 618 791 713 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" в размере 100 %, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 руб., обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Северо-Западная лесная компания" в размере 100 %, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми выделил требование Банка о взыскании с Организации задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11 в отдельное производство, присвоив делу номер N А29-6151/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу N А29-6151/2012 принято к производству исковое заявление Банка, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Организации о взыскании с ответчика как с поручителя на основании договора N 718 от 19.08.2011 задолженности по договору об открытии кредитной линии N 119-НКЛ-11 от 19.08.2011 в сумме 180 220 385 руб. 51 коп., обращении взыскания в счет погашения задолженности на долю в размере 100 %, принадлежащую ответчику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юнайтед Панел Груп" (далее - ООО ТД "Юнайтед Панел Груп") и установлении начальной продажной цены в размере 6 545 445 руб. согласно договору о залоге N 707 от 10.07.2009, так же на долю в размере 100%, принадлежащую ответчику, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК") и установлении начальной продажной цены в сумме 52 711 955 руб. 50 коп. согласно договору залога N 708 от 10.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК"), ООО "СЗЛК", ООО ТД "Юнайтед Панел Груп".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу N А29-6151/2012 произведена замена истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (далее - ООО "СБК АКТИВ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО ТД "Юнайтед Панел Груп", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в судебном акте отсутствует оговорка о солидарном характере взыскания задолженности, чем нарушаются права ответчика. Кроме того, судом не выяснены вопросы погашения долга иными поручителями, обстоятельства исполнения состоявшихся решений судов о взыскании суммы задолженности с других поручителей по кредитному договору и с ЗАО "ЖФК", а также в каком объеме произведены взыскания. Третье лицо полагает, что судом не исследован вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В пояснениях ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" также указывает, что в процедуре конкурсного производства ЗАО "ЖФК" и его кредиторы путем заключения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу N А29-3002/2009) изменили условия исполнения обязательств ЗАО "ЖФК" перед истцом. Ответчик согласия на изменение указанных обстоятельств не давал. Заключение мирового соглашения повлияло на условия наступления ответственности ответчика как поручителя. Частичная оплата должником задолженности влечет изменение обязательств ответчика перед истцом.

ЗАО "ЖФК" в пояснениях изложило аналогичную позицию относительно заключения мирового соглашения, просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требований.

Судебные заседания откладывались с 12.01.2015 на 02.03.2015, с 02.03.2015 на 31.03.2015, с 31.03.2015 на 18.05.2015.

В составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Банком и ЗАО "ЖФК" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 119-НКЛ-11, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе на создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива на срок по 15.02.2013 с лимитом в сумме 170 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2011.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых, которые подлежат уплате за фактический срок пользования кредитом ежеквартально до 30 числа первого месяца каждого календарного квартала и дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства по договору и осуществил перечисление денежных средств по кредиту согласно представленным платежным поручениям на сумму 169 999 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3002/2009 от 02.07.2009 в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-3002/2009 (Т-72738/2012) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЖФК" требования Банка в сумме 189 540 602 руб. 79 коп., в том числе требования в сумме 188 120 742 руб. 62 коп. признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК", заключенное 06.11.2009 между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-3002/2009 мировое соглашение расторгнуто в связи с его неисполнением, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 119-НКЛ-11 между Банком и Организацией (поручитель) заключен договор поручительства N 718 от 19.08.2011, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 и согласен отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "ЖФК" всех обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Организацией (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале N 707 от 10.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ТД "Юнайтед Панел Груп" в залог залогодержателю.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 24.07.2009, N 2 от 05.08.2009, N 3 от 19.11.2009, N 4 от 19.02.2010, N 5 от 19.03.2010, N 6 от 29.03.2010, N 7 от 30.03.2010, N 8 от 20.05.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 09.11.2010, N 11 от 24.12.2010, N 12 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора N 707 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет 6 545 445 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению сторонами также заключен договор залога доли в уставном капитале N 708 от 10.07.2009, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СЗЛК" в залог залогодержателю.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 24.07.2009, N 2 от 05.08.2009, N 3 от 19.11.2009, N 4 от 19.02.2010, N 5 от 19.03.2010, N 6 от 29.03.2010, N 7 от 30.03.2010, N 8 от 20.05.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 24.12.2010, N 11 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора N 708 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет 52 711 955 руб. 50 коп.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обязательства по выдаче кредитов выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие указания о солидарном характере взыскания основана на ошибочном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в решении ссылки на солидарный характер обязательств не нарушает прав ответчика.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору была погашена полностью или частично не представлено.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 также указывает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Указание заявителя на заключение мирового соглашения в рамках дела N А29-3002/2009 не является основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу N А29-3002/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК", заключенного 29.12.2014 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" прекращено. Кроме того, представлены платежные поручения от 24.02.2015 и 03.03.2015, свидетельствующие о внесении платежей по мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, что влияет на условия наступления ответственности ответчика как поручителя по кредитному договору, заявитель не учитывает, что мировое соглашение и платежные поручения на момент вынесения обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть представлены на рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу N А29-6151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов