Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-8720/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-10606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военной прокуратуры Южного военного округа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22.04.2015 по делу N А32-10606/2014

по иску Военной прокуратуры Южного военного округа

к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ООО "СитиИнжиниринг",

при участии третьих лиц ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ и Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Костин Д.Ю. в интересах Российской Федерации (прокурор), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 141/1282/2 купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:03:01001:342 и 23:30:0301001:343, заключенный 15.08.2012 Министерством обороны Российской Федерации (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (общество).

Определением суда от 22.04.2015 по ходатайству ответчика общества дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определение мотивировано тем, что общество и министерство в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ зарегистрированы в городе Москве. Процессуальные нормы об исключительной либо альтернативной подсудности суд первой инстанции счел неприменимыми.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить дело для рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "СитиИнжиниринг" (покупатель) заключен договор купли - продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/1282/2, предметом которого является высвобождаемое недвижимое военное имуществ:

- земельный участок, кадастровый номер 23:30:0301001:342, общая площадь 12 090 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь (р-н Пересыпского гирла). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории;

- земельный участок, кадастровый номер 23:30:0301001:343, общая площадь 10 628 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь (р-н Пересыпного гирла). Разрешенное использование: для размещения инженерных сетей.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена не была. В соответствии с выписками из ЕГРП от 14.02.2014, на совершение регистрационных действий со спорными участками наложен запрет (т. 1 л.д. 52-53). Акт приема-передачи не утвержден директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 28).

Требование о возврате сторонами исполненного по спорному договору истец в настоящем деле не заявил.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным судам.

Истец полагает, что в данном случае иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку в данном субъекте РФ расположены спорные участки, а также, поскольку Темрюкский район Краснодарского края является местом исполнения этого договора.

Отклоняя довод о применении правил об исключительной подсудности к настоящему спору, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, поскольку регистрация перехода права на спорные участки к ответчику обществу не была осуществлена ввиду наличия обременения в виде обеспечительных мер, возможное положительное решение по существу настоящего спора не повлечет необходимости во внесении в ЕГРП соответствующих изменений в виде аннулирования записи о праве общества на них.

Довод о том, что подсудность настоящего спора определяется также местом исполнения договора, опровергается материалами дела. Договор купли-продажи от 15.08.2012 N 141/1282/2 не содержит условия, из которого буквально бы следовало, что стороны определили место его исполнения.

Ссылка истца на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 и от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011 отклоняется, поскольку указанные судебные акты были приняты по иным фактическим и процессуальным обстоятельствам. В частности, в обоих случаях в предмет иска входили реституционные требования: в первом случае требование о признании недействительным договора сопровождалось требованием о снятии обременения (ипотеки) с объекта недвижимости, во втором - требованием о возвращении земельного участка покупателем продавцу и возвращении полученных денежных средств продавцом покупателю.

В соответствии с нормой части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае дополнения иска по настоящему делу требованием о реституции, спор должен быть рассмотрен судом, принявшим первоначальный иск с соблюдением правил о подсудности - в данном случае Арбитражным судом города Москвы.

По смыслу нормы части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-10606/2014 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко