Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-20162/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-18653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хомутов Н.А., паспорт, по доверенности от 10.12.2014; представитель Ревин К.М., паспорт, по доверенности от 28.05.2014; представитель Кравченко К.К., паспорт, по доверенности от 28.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу N А32-18653/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Пути Традиции Карма Кагью

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью (далее - ответчик, организация) об обязании осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 246 кв.м на земельном участке по ул. Калинина, 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект капитального строительства возведен с отклонением от выданного градостроительного плана земельного участка, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N 80 от 29.04.2014 и протоколом о административном правонарушении серия АГ N 01991 от 29.04.2014. Ответчик не оспаривает тот факт, что объект возведен с нарушениями. Судом не полно исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что администрация не ознакомилась с окончательным вариантом экспертного заключения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы изложенные в ошибочно направленном экспертами в суд учебном варианте экспертного заключения и окончательном варианте экспертизы являются идентичными, новых выводов окончательное экспертное заключение не содержит. Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, уважительных причин невозможности явки представителя не указала.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также в представленном ранее письменном дополнении к отзыву. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства N 80 от 29.04.2014 года на земельном участке площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206097:2 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 356, ведутся работы по возведению строения на основании разрешения на строительство от 01.11 2012 г. N RU 23306000-2475-Р, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Названный объект смещен на 1,9 м в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 354, поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 07.08.2012 г. N RU 23306000-00000000002519 расстояние до смежного земельного участка должно составлять 5,2 м, а фактически составляет 3,3 м.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку не соответствует выданному разрешению на строительство. В связи с этим оно подлежит сносу.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 23.12.2013 г. (л.д. 31) земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206097:2 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 356, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 21 июля 2003 г.

Градостроительным планом названного земельного участка (л.д. 34-41) предусмотрено возведение трехэтажного индивидуального жилого дома. При этом пунктами 2.1. и 2.2.5 градостроительного плана предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия правообладателей соседнего земельного участка на уменьшение минимальных нормативных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик осуществляет строительство индивидуально жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АК N 395866 от 20.02.2012. Строительство объекта недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство NRU23306000-2475-р от 01.11.2012, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сроком до 01.05.2016.

Ответчиком представлено в материалы дела нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 354, на отступ от межи на 3 метра (л.д. 71).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, были ли допущены при строительстве спорного объекта нарушения выданного разрешения на строительство N RU23306000-2475-р от 01.11.2012, а также градостроительных, строительных и иных обязательных требований. Поскольку для разрешения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" Головневу Ивану Евгеньевичу, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1). В границах какого земельного участка расположен объект капитального строительства площадью застройки 246 кв.м. на земельном участке по ул. Калинина, 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара?

2). Соответствует ли объект капитального строительства площадью застройки 246 кв.м. на земельном участке по ул. Калинина, 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара разрешению на строительство N RU23306000-2475-р от 01.11.2012, а также строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению N 3875 от 30.03.2015 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства площадью застройки 246 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206097:2, находящегося по адресу: ул. Калинина, д. 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства площадью застройки 246 кв.м. на земельном участке по ул. Калинина, 356, в Западном внутригородском округе города Краснодара, на данной стадии строительства соответствует разрешению на строительство N RU23306000-2475-p от 01.11.2012, на данной стадии строительства соответствует строительным нормам и правилам, на данной стадии строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении указано на то, что объекты капитального строительства находятся на стадии возведения, в связи с чем определить состав и размеры помещений, их функциональное предназначение, а так же определить обеспечение объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно на момент проведения экспертного осмотра не представлялось возможным.

В экспертном заключении установлено, что объект исследования находится в территориальной зоне Ж.2 согласно "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, п.6 которые, регламентируют предельные параметры разрешенного строительства:

1) минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 5 метров;

Допускается уменьшение отступа, либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линией застройки.

2) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,2 метра. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль.

Экспертом установлено, что расстояние до соседнего здания на участке ул. Калинина, д. 354 составляет 3,1 м, а расстояние до межи с этим участком составляет 3,45 м, что не соответствует Градостроительному плану земельного участка N RU23306000-00000000002519, в котором расстояние до указанного в данном абзаце здания составляет 5,2 м. В свою очередь, часть здания на участке по ул. Калинина, д. 354, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206097:2, ул. Калинина, д. 356. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, регламентирующие предельные параметры разрешенного строительства для зоны Ж.2, допускают уменьшение расстояний при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. В материалах дела (том 1 л.д.71) имеется нотариально заверенное согласие от 25.06.2014 года, собственника соседнего земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 354, о согласии "на строительство и ввод в эксплуатацию трех этажного индивидуального жилого дома общей площадью 683,59 кв.м., с отступом 3 м от межи, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Калинина, д. 356".

Расстояние до соседнего здания и межи участка по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 358, 4,57 м, что не менее установленного 4,4 м в Градостроительном плане земельного участка N RU23306000-00000000002519 от 06.07.2012. Расстояние до соседнего здания по адресу: г. Краснодар, ул. Карла Маркса, д. 24, составляет 5,33 м, что не менее установленного 4,7 м в Градостроительном плане земельного участка N RU23306000-00000000002519. Следовательно, объект исследования соответствует градостроительным нормам, действующим на территории МО г. Краснодар.

Поскольку объект исследования не завершен строительством, то дать в категорической форме оценку его соответствия строительным нормам и правилам не представляется возможным. Не выявлено нарушений, условий и предпосылок создания условий, исключающих выполнение объектом исследования норм свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Градостроительные нормы соблюдены, площадь застройки соответствует разрешению на строительство N RU2330600-2475-p от 01.11.2012.

При проведении экспертного осмотра установлено, что объект исследования не завершен строительством, материалы, из которых возводится объект исследования, относятся к негорючим строительным материалам, выполнение противопожарных расстояний существующей конструкцией не исключено на данной стадии строительства, нормы СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на данной стадии строительства выполняются, градостроительные нормы соблюдены, необходимо исследование объекта после завершения строительства.

Также экспертом указано на невозможность дать оценку безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также оценку безопасности для пользователей здания, доступности объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. На данной стадии строительства экспертом не выявлено нарушений, условий и предпосылок создания условий, исключающих выполнение норм технического регламента о безопасности зданий, экологических норм, использованные типовые материалы не исключают выполнение требований энергоэффективности, необходимо исследование объекта после завершения строительства.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что объект капитального строительства площадью застройки 246 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206097:2 и на данной стадии строительства соответствует разрешению на строительство N RU23306000-2475-p от 01.11.2012, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку администрацией не представлено доказательств наличий у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования администрации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате экспертизы остаются на истце. Согласно письму ООО "Эксперт" от 30.03.2015 (том 2 л.д. 173) стоимость экспертизы составила 52 000 рублей. Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение оплаты эксперта в указанном размере подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-18653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной "Эксперт" 52000 руб. за проведение экспертизы согласно письма N 3875-ЭХ от 30.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина