Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 04АП-596/15

г. Чита

21 мая 2015 г.

дело N А19-11095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу N А19-11095/2014 по иску областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская,1 65) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнМар" (ОГРН 1023801546460, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, 6, 40) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнМар" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 481 357,67 руб. задолженности по договору аренды областного объекта недвижимости N 3А/О/2013 от 05.02.2013, из них 442 178,36 руб. арендной платы, 6 057,87 руб. коммунальных платежей и 33 121,44 руб. эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 204,27 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. Помимо того, решением прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 32 978,40 руб. в связи с принятием отказа истца от указанных исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, в этой части принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в сумме 481 357,67 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по окончанию срока аренды имущества, предоставленного ответчику, последний, не освободивший арендованное помещение, обязан внести все арендные платежи, предусмотренные договором; что не обязательно уведомление ответчика как арендатора об изменении размера арендных платежей; что материалами дела подтверждено уведомление ответчика об увеличении с 01.01.2014 арендных платежей, которые ответчик частично вносил истцу.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалованной истцом части, в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2014 по 03.09.2014 Общество пользовалось нежилым помещением общей площадью 59,4 кв.м (далее - помещение), расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1 (позиции N 20, 29), находящегося в собственности Иркутской области и принадлежащего Фонду на праве оперативного управления.

Основанием обращения Фонда в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом, как арендатором, обязательства по внесению Фонду (арендодателю) в период с 01.01.2014 по 03.09.2014 арендных платежей, предусмотренных договором аренды областного объекта недвижимости от 05.02.2013 N 3А/О/2013 (далее - договор).

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 609, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку между сторонами заключен договор аренды, Общество, не возвратившее Фонду арендованное имущество по окончании срока аренды, обязано уплатить арендную плату в согласованном в договоре размере. Суд указал, что при отсутствии надлежащего уведомления Общества о повышении арендной платы в 2014 году, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, задолженность ответчика необходимо определить по ценам 2013 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении указанного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 вступила в законную силу с 02.07.2008).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации, в оперативном управлении Фонда, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010, помещение могло быть передано Обществу, только по договору, заключенному при проведении торгов. В материалах дела нет сведений заключения договора по результатам проведения конкурса или аукциона, следовательно, подписанный сторонами договор является ничтожным, как противоречащий закону.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, в данном случае истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помещение получено Обществом в пользование по передаточному акту от 01.01.2013. Ответчик не отрицал факта пользования помещением в период с 01.01.2014 по 03.09.2014.

Размер неосновательного обогащения Общества в спорный период времени составил 442 178,36 руб. Эта сумма рассчитана с учетом рыночной стоимости арендной платы за принадлежащее Фонду здание в размере 1 400 руб. за 1 кв.м в месяц, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы N 689(11)/13. Ежемесячная плата за пользование помещением 59,4 кв.м составила 83 160 руб. О такой же ежемесячной стоимости арендной платы Фонд уведомил других пользователей помещений в здании, находящимся у него на праве оперативного управления. В подтверждение данного факта Фонд представил апелляционному суду письма от 18.02.2014 N 03-256, 03-258, адресованные пользователям помещений, и подписанные с пользователями помещений договоры.

Кроме того, суд учел 229 749,68 руб. платежей, внесенных Обществу в оплату за пользование помещением в спорный период времени платежными поручениями от 04.02.2014 N 25, от 12.03.2014 N 303, от 02.04.2014 N 435, от 29.04.2014 N 530, и 1 667,96 руб. переплаты за пользование помещением в 2013 году, на что указал истец. (Расчет: 83 160 руб. х 8 месяцев + 8 316 руб. - 229 749,68 руб. - 1 667,96 руб.; где 8 316 руб. - плата за 3 дня сентября 2014 года).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 442 178,36 руб.

Вместе с тем, требования Фонда о взыскании с Общества за спорный период времени задолженности за коммунальные услуги в сумме 6 057,87 руб. и эксплуатационных расходов в сумме 33 121,44 руб. не имелось.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2014 предложил истцу представить акты выполненных работ и счета снабжающих организаций, показания приборов учета и иные документы, подтверждающие заявленные требования, расчет коммунальных платежей, приходящихся на долю занятого Обществом помещения.

Истец не исполнил определения суда, а стало быть, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил обоснованность требований в части 6 057,87 руб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм Фонд, обладающий вещным правом оперативного управления на помещение (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано нести бремя содержания общего имущества здания.

В этой связи на Общество не могло быть отнесено исполнение обязательства Фонда по содержанию объекта областной собственности, в котором находятся предоставленное Обществу в пользование помещение. Требование о взыскании 33 121,44 руб. эксплуатационных расходов заявлено не обоснованно.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу в обжалованной истцом части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска с учетом уточнений, составила 12 627 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В силу изложенных правоположений, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 442 178,36 руб., что составило 91,86% от цены иска, в указанной части на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению и не доплаченная истцом государственная пошлина. На истце остается 8,14% государственной пошлины, или 1 027,84 руб. - уплаченной по исковому заявлению и 244,20 руб. - не уплаченной по апелляционной жалобе. С ответчика истцу причитается 972,16 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению, а в доход федерального бюджета - 13 382,80 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу N А19-11095/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнМар" в пользу областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" 442 178,36 руб. неосновательного обогащения, 972,16 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению, а всего - 443 150,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" в доход федерального бюджета 244,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнМар" в доход федерального бюджета 13 382,80 руб. государственной пошлины по исковому заявлению по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.