Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 04АП-6661/14

г. Чита

22 мая 2015 г.

Дело N А58-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерной компании "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-2291/2014 по иску открытого акционерного общества акционерной компании "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14) к наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009120, ОГРН 1061431000311, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы, ул. Ленина, 19) о взыскании 117 854,88 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Ханалас Ас" (ОГРН 1091431000484, ИНН 1431011217, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 21), муниципального казённого учреждения "Департамент сельского хозяйства администрации "Хангаласский улус" (ОГРН 1121431000030, ИНН 1431011979, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 26), администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431007771, ОГРН 1031401420258, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 26), общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 1431012179, ОГРН 1121431000350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Припузова, 23/1),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец, ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 117 854,88 руб. задолженности за самовольное подключение энергопринимающих устройств за период с 6.06.2013 по 20.06.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.06.2014 и от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Ханалас Ас", администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец, выводы суда о том, что завод "Булуус" и цех по переработке сельскохозяйственной продукции - один и тот же объект, а также факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате энергии, не подтверждаются материалами дела. Так, в пояснениях по настоящему делу ответчиком указано, что объект недвижимости, указанный в технических условиях, в акте разграничения балансовой принадлежности, в акте бездоговорного потребления, является одним и тем же объектом - цехом по переработке сельскохозяйственной продукции. Данный объект недвижимости находится в собственности муниципального образования "Качикатский наслег". Кроме того, ответчиком не оспаривается факт бездоговорного потребления электрической энергии по указанному выше объекту.

Далее, как указывает истец, 25.12.2012 был заключён контракт на реконструкцию завода по переработке картофеля и овощей в Хангаласском улусе. Судом в оспариваемом решении со ссылкой на условия данного контракта указана обязанность ООО "Ханалас Агроснаб" осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке. Между тем, как полагает истец, судом не дана соответствующая оценка иному доказательству, а именно: в материалах дела имеется доказательство фактического технологического присоединения к электрическим сетям истца сетей ответчика, осуществлённого на основании заявки ответчика, поданной после заключения указанного выше контракта - 6.06.2013. Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N 44/206-13 от 21.06.2013 именно ответчику (потребителю) разрешена электрическая мощность 15 кВт на напряжение 0,38 кВ.

Как полагает истец, из хронологии составления указанных документов нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии у потребителя (ответчика) присоединённых к электрическим сетям истца электроустановок, условие контракта (пункты 5.13 и 5.23) фактически исполнено ответчиком.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.06.2013 истцом на объекте "овощехранилище - цех по переработке овощей", расположенном по адресу: Хангаласский улус, с. Красный ручей, был установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения.

По данному факту истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 42.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счёт N 173 от 28.04.2014 на сумму 117 854,88 руб.

Ответчик задолженность за потребление электрической энергии не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требования об оплате потреблённой электроэнергии предъявлены истцом именно наслежной администрации муниципального образования "Качикатский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на том основании, что, по мнению истца, потребивший энергоресурс объект - овощехранилище, цех по переработке овощей, расположенный по адресу: Хангаласский улус, с. Красный ручей, является собственностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и принял все возможные меры к выяснению вопроса о действительном собственнике данного имущества.

Поскольку и овощехранилище, и цех по переработке овощей очевидно представляют собой объекты недвижимости, право собственности на них в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит обязательной государственной регистрации.

В данном случае право муниципальной собственности ответчика на цех по переработке овощей, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, Качикатский наслег, с. Красный ручей, зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством серии 14-АА N 447016 от 7.03.2008.

Таким образом, тот факт, что собственником имущественного комплекса, потребившего в спорном случае электроэнергию, является ответчик, судом достоверно установлен.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "Ханалас Агроснаб" был заключён контракт на реконструкцию завода по переработке картофеля и овощей в Хангаласском улусе от 25.12.2012 (т.1 л.46-53). Предметом указанного контракта является реконструкция того самого цеха по переработке овощей, который является муниципальной собственностью ответчика.

В силу пункта 5.13 контракта от 25.12.2012 на период осуществления работ обязательства подключить все необходимые коммуникации и нести все расходы по их эксплуатации до момента сдачи объекта ответчику возложены на ООО "Ханалас Агроснаб".

В данном случае согласно акту N 42 от 20.06.2013 (т.1 л.15) факт безучётного потребления электроэнергии выявлен истцом именно в тот период, когда ООО "Ханалас Агроснаб" уже приступило к реконструкции цеха по переработке овощей на основании контракта от 25.12.2012, но ещё не передало результат работ ответчику, то есть в тот момент, когда обязанность по оплате потребляемой объектом электроэнергии лежала на ООО "Ханалас Агроснаб".

Наличие в деле заявки ответчика на подключение цеха к электроснабжению от 6.06.2013, а также технических условий и акта от 21.06.2013 (т.1 л.19-21) свидетельствует лишь о том, что последний добросовестно выполнил требования пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечив подводку сетей энергоснабжения на объект строительства.

Кроме того, необходимо учитывать следующее: как уже отмечено, факт безучётного потребления электроэнергии зафиксирован истцом в акте N 42 от 20.06.2013 (т.1 л.15). Порядок составления таких актов установлен пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передаётся в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учёта на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исследовав акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 42 от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, указан работник ООО "Ханалас Агроснаб" бригадир Асадов Р.А., который ни сотрудником, ни уполномоченным представителем ответчика не являлся. Следовательно, если исходить из того, что бездоговорное потребление осуществлялось ответчиком (на чём настаивает истец), то необходимо признать: акт N 42 в нарушение требований пункта 193 Основных положений составлен в отсутствие потребителя.

Если же акт N 42 составлен с участием представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, то этим лицом является не ответчик, а ООО "Ханалас Агроснаб".

Очевидно, что и в первом, и во втором случае предъявление иска ответчику не обосновано, поскольку в первом случае составленный с нарушениями требований пункта 193 Основных положений акт N 42 нельзя признать достоверным доказательством факта бездоговорного потребления, а во втором случае иск предъявлен ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 21 октября 2014 года по делу N А58-2291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова