Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13999/15

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-217611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-217611/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Иск заявлен о взыскании 163 362 руб. 07 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-12162-ДЛ в размере 65 463 руб. 73 коп., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 96 720 руб. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 руб. 34 коп. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части отнесения на него госпошлины не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска, просил производство по делу прекратить в части взыскания долга по лизинговым платежам на сумму 65463,79 руб. Отказ от иска принят судом по основаниям, предусмотренным ст.49 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено повторное ходатайство об отложении дела, поскольку стороны имеют намерения подписать мировое соглашение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в стадии исполнения судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-12162-ДКП (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль Welton NS 3 Тентованный, что подтверждается актом приемки -передачи от 20.08.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 23, 24, 25 в размере 107 949 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю, договор лизинга был расторгнут 14.08.2014 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Сумма платежей с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. составляет 96 720 руб. (платежи N 26, 27). В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 178 руб. 34 коп. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, расчет ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-217611/14 изменить. Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в сумме 65463,73 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 63) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. задолженность за просрочку возврата предмета лизинга за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. и 7536 руб. 86 коп. госпошлины.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 63) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) предмет лизинга по договору N Р12-12162-ДКП от 26.07.2012 г. переданный в соответствии с актом приема - передачи от 20.08.2012 г.

Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета 2 364, руб. 64 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова