Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6373/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-25600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Дорохин А.В. - представитель по доверенности от 19.01.2015, паспорт;

от ответчика: Блинова А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 26.01.2015, паспорт;

от третьих лиц:

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. - представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

от ООО "Куранты Дон": Блинова А.Н. - представитель по доверенности N 2 от 26.01.2015;

от Сусловой А.Ф.: Якымив И.Р. - представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт;

заявитель жалобы Федорива О.Н. лично, паспорт, Булгаков А.В. - представитель по доверенности от 16.05.2014, паспорт;

Прилуцкая И.И. лично, паспорт;

Калинин С.В. лично, паспорт;

Резникова А.Ю. лично, паспорт;

Олимова Г.Д. лично, паспорт;

Заблуда С.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоривой Ольги Николаевны, Шетухиной Зои Гавриловны, Сусловой Антонины Валерьевны, Администрации Октябрьского района г Ростова на Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-25600/2014

по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003687, ИНН 6165033231)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Антарес-К",

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Агабалаева Мина Кахримамбековна, Айвазян Сусанна Алаверановна, Атанесян Мариета Рубеновна, Бабаджанян Алета Алаверановна, Балкин Андрей Борисович, Беляева Татьяна Анатольевна, Богомолова Елена Юрьевна, Бондаренко Василий Петрович, Бондарева Наталья Ивановна, Бондаренко Светлана Юрьевна, Бульботко Роман Тимофеевич, Войт Сергей Григорьевич, Горскова Светлана Павловна, Губанов Александр Александрович, Гугукина Ольга Викторовна, Заблуда Светлана Ивановна, Запорожцева Татьяна Павловна, Зороглян Сара Оганесовна, Калинин Сергей Викторович, Карибов Кахриман Мевлидович, Каримов Нугзар Валикоевич, Курбалиев Исретали Халидович, Кучина Галина Борисовна, Литвина Ольга Юрьевна, Лобанова Татьяна Валериевна, Макова Ольга Николаевна, Марецкая Софья Егоровна, Михайлова Мария Владимировна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Мосинян Гоар Вачиковна, Олимов Давлат Тошович, Олимова Гюльнара Давудовна, Панфилова Жанна Юрьевна, Павлюк Алексей Николаевич, Полевая Юлия Петровна, Прилуцкая Ирина Ивановна, Прилуцкая Оксана Иванова, Резникова Анжела Юрьевна, Рыльская Наталья Олеговна, Самойлова Марина Анатольевна, Севергина Елена Николаевна, Сергун Евгений Станиславович, Соловьев-Сулименко Дмитрий Николаевич, Суслова Антонина Валериевна, Техова Залина Хазбиевна, Ткаченко Евгений Евгеньевич, Токарева Ирина Викторовна, Федорив Петр Васильевич, Федорива Ольга Николаевна, Черникова Людмила Михайловна, Шабельников Анатолий Викторович, Шацкая Инна Олеговна, Шетухина Зоя Гавриловна, Эмирбеков Сиржа Кахримамбекович, общество с ограниченной ответственностью "Куранты Дона", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор"

об обязании привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г Ростова на Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Антарес-К" (далее - общество) о признании незаконной перепланировки и переустройства помещений N N 1,2,3,39 3-го этажа, NN 20,21,22 4-го этажа, NN 20,21,22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49; об обязании ЗАО "Антарес-К" привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, а именно:

на 3-м этаже:

- комнату N 1-2 общей площадью 14,5 кв. м переустроить путем возведения перегородок в ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м с установкой и подключением в комнате N 2 (умывальная) 5 раковин,

- комнату N 3, площадью 14,6 кв. м, переустроить в ранее существовавшую комнату N 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м с установкой и подключением 3-х газовых плит и одной раковины,

- комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м переустроить путем демонтажа взведенной разделяющей перегородки в ранее существовавшую комнату N 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м,

на 4-м этаже:

- комнату 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комнату N 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м с установкой и подключением в комнате N 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате (туалет) 1 унитаза,

на 5-м этаже:

- комнату N 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м N 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комнату N 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м с установкой и подключением в комнате N 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате N 22 (туалет) 1 унитаза (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения произвел переустройство и перепланировку, в сохранении которых ему отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 03.12.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества Фирмы "Антарес-К", (ОГРН 1037739303238, ИНН 7717011129) на открытое акционерное общество "Антарес-К" (ОГРН 5147746210618, ИНН 7719892169). Однако, с учетом того, что с указанными идентификационными данными существует общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К" (т. 2, л.д. 73), устав которого и иные документы, подтверждающие статус, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным фирменное наименование процессуального правопреемника первоначального ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которой основывает свои требования истец, позволяет уполномоченному органу привлечь к ответственности лицо, совершившее самовольную перепланировку и переустройство, вынести предписание о приведении в состояние, существовавшее до перепланировки, установить срок для устранения нарушений. При этом, в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, суд по иску этого органа может принять решение о продаже помещения с публичных торгов с обязанием нового собственника устранить нарушения права. Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрено право уполномоченного органа обратиться в суд с иском об обязании привести помещение в положение, существовавшее до перепланировки и переустройства. В связи с этим, суд счел, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд установил, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация Октябрьского района г Ростова на Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно исчислил срок исковой давности и не указал надлежащий способ защиты права. Истец указывает, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Федорива Ольга Николаевна, Шетухина Зоя Гавриловна, Суслова Антонина Валерьевна также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация является надлежащим истцом, так как иск заявлен в защиту публичных интересов. Жалобы также содержат ссылку на фактические обстоятельства дела, обосновывающие нарушение интересов пользователей помещений результатами переустройства и перепланировки. Срок исковой давности третьи лица также считают не пропущенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, требование администрации Октябрьского района основано на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель Сусловой А.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Федорива О.Н. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и ООО "Куранты Дон" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что в обосновании иска администрация ссылается на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали апелляционный жалобы заявителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-16633/2010 от 25.04.2011 установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2001, заключенного с ОАО "Кавсантехмонтаж" (продавец), ЗАО "Фирма "Антарес-К" (покупатель) является собственником 5-ти этажного общежития общей площадью 3 977 кв. м (в том числе нежилого помещения: 1, 2 этажи, общей площадью 1 318,1 кв. м), литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 750273 от 23.07.2010.

В 2008 и 2009 годах ответчик осуществил перепланировку и переустройство части жилых помещений и мест общего пользования 3-го, 4-го и 5-го этажей общежития, которые заключаются в следующем:

1) на третьем этаже: - ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м объединены в комнату N 1-2 (жилая) общей площадью 14,5 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшая комната N 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м переоборудована в жилую комнату N 3, площадью 14,6 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор), N 21 (туалет), N 22 (туалет) объединены в комнату N 20-21-22 (туалет) общей площадью 16,9 кв. м;

- ранее существовавшая комната N 34 (жилая) площадью 17,5 кв. м разделена перегородкой на комнату N 34 (подсобная) площадью 8,2 кв. м и комнату N 34а (коридор) площадью 8,4 кв. м, которые фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м переоборудованы в комнаты N 36-37 (коридор) площадью 6,6 кв. м, N 36а (туалет) площадью 1,4 кв. м, N 36б (туалет) площадью 2,8 кв. м, N 37 (коридор) площадью 1,6 кв. м, N 37а (туалет) площадью 1,6 кв. м, N 37б (туалет) площадью 1,5 кв. м;

- ранее существовавшая комната N 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м разделена перегородкой на комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м, которая отделят офисные помещения от жилых помещений.

2) на четвертом этаже: - ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комната N 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м объединены в комнату 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м,

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м

3) на пятом этаже: - ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комната N 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м объединены в комнату N 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м;

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,5 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м.

В рамках дела N А53-16633/2010 закрытое акционерное общество "Фирма "Антарес-К" обратилось с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о принятии решения о сохранении комнат NN 1-2, 3, 20-21-22, 34, 34а, 36-37, 36а, 36б, 37, 37а, 37б, 39, 39а на третьем этаже, комнат NN 20-21-22, 36-37 на четвертом этаже, комнат NN 20-21-22, 36-37 на пятом этаже в здании литер А, площадью 3 978,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Осуществленные обществом перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 ЗАО "Фирма "Антарес-К" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 13.01.2011 отменено ввиду нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 оставлено без изменения.

В 2010 году проживающие в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, Макова Ольга Николаевна, Федорива Петр Васильевич, Федорива Ольга Николаевна, Техова Залина Хазбиевна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Прилуцкая Оксана Ивановна, Шабельников Анатолий Викторович, Шаповалов Александр Александрович, Шаповалова Инна Ивановна, Губанов Александр Александрович, Войт Сергей Григорьевич обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к обществу о восстановлении положения, существующего до нарушения права, а именно: обязать ЗАО "Антарес-К" заменить систему отопления стояки сгоны, краны, вентили, радиаторные батареи в жилых и нежилых помещениях 3-5-го этажей; привести помещения туалетов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 на 4-м и 5-м этажах в прежнее состояние, существовавшее до перепланировок; выделить и оборудовать площадь под душевые и постирочные комнаты согласно нормам СанПиНа; выделить помещение под кладовую по нормам СанПиН; восстановить зеленые насаждения вдоль окон здания со стороны двора; восстановить покрытия полов коридоров согласно нормам пожарной безопасности и СанПиНа; заменить электропроводку на З-м-5-м этажах здания в местах общего пользования и общих щитовых; ликвидировать трещины и щели в стенах, кровельных и потолочных перекрытиях; обеспечить здание горячей водой; заменить оконные блоки в коридорах, лестничных маршах и жилых комнатах по согласованию с каждым ответственным квартиросъемщиком, на новые идентичные офисным, находящихся на 1-м, 2-м этажах здания; заменить старые газовые плиты на новые плиты с духовыми шкафами (8 шт.); обеспечить дополнительно газовую точку для установки газовой плиты на 4-м этаже южного крыла здания; запретить обществу осуществлять действия, направленные на нарушение прав жильцов, следствием которых может стать ухудшение условий проживания и потенциально ухудшение их здоровья путем их запрета, а именно, принудительное переселение и ограничение свобод пользования имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Антарес-К" восстановить пожарные входы-выходы на 4-м и 5-м этажах общежития лит. А., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 изменено, дополнена резолютивная часть решения. Общество обязано произвести замену электропроводки на 3-5 этажах общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49.

Суды пришли к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. истцы были вселены в спорное здание, являющееся общежитием, находящееся в ведении ОАО "Кавсантехмонтаж". Общество приобрело здание по договору купли-продажи. При этом, суд посчитал, что статус здания - общежитие, не является законным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, т.к. общество не обеспечивало истцов помещениями в общежитии, поэтому обязанности перед истцами о предоставлении истцам всех необходимых условий, которым должны соответствовать общежития, не возникло. Следовательно, требования истцов об обязании общества выделить и оборудовать площадь под душевые и постирочные комнаты согласно нормам СанПиНа; выделить помещение под кладовую по нормам СанПиНап. 3.4 приложение 2, заменить старые газовые плиты на новые плиты с духовыми шкафами (8 шт.); обеспечить дополнительно газовую точку для, установки газовой плиты на 4-м этаже южного крыла здания не подлежат удовлетворению. Истцами также суду не были представлены доказательства того, что состояние здания ухудшено по вине общества. Заявленные требования фактически являются требованиями о проведении капитального ремонта здания, т.к. замена системы отопления, электропроводки, оконных блоков, кровельных и потолочных перекрытий относятся к работам, выполняемым при проведении капитального ремонта, решение о проведении которого принимается собственником здания в установленном жилищным законодательством порядке.

В рамках дела N А53-5601/2014 Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кавсантехмонтаж", закрытому акционерному обществу фирма "АНТАРЕС-К" о признании права муниципальной собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на здание общежития, литера А, площадью 3 978,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 с указанием номеров комнат и мест общего пользования в общежитии согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-5601/2014 от 24.06.2014 иск удовлетворен частично: признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на третьем этаже; жилые комнаты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, лит. А.

В настоящем деле администрация просит признать незаконной перепланировку и переустройство помещений N N 1, 2, 3, 39 3-го этажа, NN 20, 21, 22 4-го этажа, NN 20, 21, 22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49; обязать общество привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства.

Администрация в заседании суда первой инстанции пояснила, что обратилась в арбитражный суд с иском не в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является собственником помещений, а как орган публичной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на реконструкцию, перепланировку, переустройство помещений, в защиту прав и законных интересов других лиц. Свои требования истец основывает на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные основания иска представители администрации и Администрации г. Ростова-на-Дону подтвердили и в заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, действиями ответчика по переустройству и перепланировке гражданские права администрации не нарушаются. Сама администрация как юридическое лицо субъектом вещных прав на переоборудованные или иные помещения в общежитии не является. Доводов о том, каким образом переустройством и перепланировкой нарушается право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на отдельные помещения в спорном здании, признанное решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-5601/2014, в иске и апелляционной жалобе не приведено. Полномочия Администрации Октябрьского района г Ростова на Дону действовать от имени собственника помещений - муниципального образования г. Ростова-на-Дону в материалы дела не представлены.

Соответственно, администрацией заявлен иск не в защиту своего имущественного права или нарушенного гражданско-правового интереса. При этом, как следует из судебного решения и пояснений представителя, администрация признает это, поясняя, что настоящий иск не является иском собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод администрации об обращении в защиту прав и законных интересов других лиц, заявленный в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1.1. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Однако из материалов дела не следует, что какие-либо наниматели и другие пользователи жилых помещений обращались в администрацию с целью заявления администрацией в суде иска в защиту их прав и законных интересов.

Кроме того, обращение администрации с таким иском в арбитражный суд привело бы к нарушению установленных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подведомственности, поскольку лицами, использующими помещения в здании общежития для проживания, являются физические лица.

Апелляционный суд считает, что заявленный администрацией иск является иском в защиту публичных интересов, предусмотренным частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким случаем, как следует из искового заявления и правового обоснования исковых требований (т. 4, л.д. 6), истец считает случай, предусмотренный пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако в самой указанной норме не устанавливается право администрации обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1581-О-О положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии с указанной нормой орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, вправе обратиться в суд с иском к собственнику о продаже с публичных торгов перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Однако такой способ защиты публичных интересов не может быть эффективным в спорной ситуации, поскольку означал бы продажу жилого помещения новому собственнику, который был бы обязан привести его в прежнее нежилое состояние, означающее, по сути, переход его в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность собственников иных помещений в общежитии. Изложенное является одной из причин распространения действия норм статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на последствия самовольной перепланировки и (или) переустройства лишь жилых помещений, что не учтено истцом, заявившим настоящий иск в отношении переустроенных и перепланированных нежилых помещений с нормативным обоснованием положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, такой способ защиты публичных интересов, как иск об обязании привести жилое помещение в нежилое состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, действующим законодательством не предусмотрен. Не предусмотрен и иск о признании перепланировки и переустройства незаконными. Истцом, как верно указал суд первой инстанции, избраны ненадлежащие способы защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает рассмотрение заявления ответчика об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Апелляционный суд считает, что в спорной ситуации муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не лишено права как собственник жилых помещений и сособственник нежилых помещений в общежитии обратиться к ответчику с требованием о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения помещений составляющих, общее имущество в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-25600/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федоривой Ольги Николаевны, Шетухиной Зои Гавриловны, Сусловой Антонины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере по 3 000 руб. с каждой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов