Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2124/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-25600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес-К": представитель Блинова А.Н., паспорт, по доверенности от 26.01.2015;

от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель Согомонян Л.М., паспорт, по доверенности от 27.10.2015;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Куранты Дона": представитель Блинова А.Н., паспорт, по доверенности от 26.01.2015;

от Федорива О.Н.: лично Федорива О.Н., паспорт; представитель Якымив И.Р., паспорт, по доверенности от 28.01.2014;

от Лобановой Т.В.: лично ЛобановаТ.В., паспорт;

от Шетухиной З.Г.: лично Шетухина З.Г., паспорт;

от Шабельниковой Л.Д.: лично Шабельниковай Л.Д., паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-25600/2014

по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003687, ИНН 6165033231)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-К" (ИНН 7719892169, ОГРН 5147746210618)

при участии третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону, Агабалаева Мина Кахримамбековна, Айвазян Сусанна Алаверановна, Атанесян Мариета Рубеновна, Бабаджанян Алета Алаверановна, Балкин Андрей Борисович, Беляева Татьяна Анатольевна, Богомолова Елена Юрьевна, Бондаренко Василий Петрович, Бондарева Наталья Ивановна, Бондаренко Светлана Юрьевна, Бульботко Роман Тимофеевич, Войт Сергей Григорьевич, Горскова Светлана Павловна, Губанов Александр Александрович, Гугукина Ольга Викторовна, Заблуда Светлана Ивановна, Зороглян Сара Оганесовна, Калинин Сергей Викторович, Карибов Кахриман Мевлидович, Каримов Нугзар Валикоевич, Курбалиев Исретали Халидович, Литвина Ольга Юрьевна, Лобанова Татьяна Валериевна, Макова Ольга Николаевна, Марецкая Софья Егоровна, Михайлова Мария Владимировна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Олимов Давлат Тошович, Олимова Гюльнара Давудовна, Панфилова Жанна Юрьевна, Павлюк Алексей Николаевич, Полевая Юлия Петровна, Прилуцкая Ирина Ивановна, Прилуцкая Оксана Иванова, Резникова Анжела Юрьевна, Рыльская Наталья Олеговна, Самойлова Марина Анатольевна, Севергина Елена Николаевна, Сергун Евгений Станиславович, Суслова Антонина Валериевна, Техова Залина Хазбиевна, Токарева Ирина Викторовна, Федорив Петр Васильевич, Федорива Ольга Николаевна, Черникова Людмила Михайловна, Шабельников Анатолий Викторович, Шацкая Инна Олеговна, Шетухина Зоя Гавриловна, Эмирбеков Сиржа Кахримамбекович, общество с ограниченной ответственностью "Куранты Дона", Мосинян Гоар Вачиковна, Соловьева-Сулименко Дмитрий Николаевич, Ткаченко Евгений Евгеньевич, Литвин Ольга Юрьевна, Запорожцева Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", Кучина Галина Борисовна, Курылевой О.А.

об обязании привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Антарес-К" об обязании провести перепланирование и переустроенные помещения в состояние существовавшее до перепланировки и переустройства, а именно:

на 3-м этаже:

- комнату N 1 - 2 общей площадью 14,5 кв. м переустроить путем возведения перегородок в ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м с установкой и подключением в комнате N 2 (умывальная) 5 раковин,

- комнату N 3, площадью 14,6 кв. м, переустроить в ранее существовавшую комнату N 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м с установкой и подключением трех газовых плит и одной раковины,

- комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м переустроить путем демонтажа взведенной разделяющей перегородки в ранее существовавшую комнату N 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м,

на 4-м этаже:

- комнату N 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комнату N 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м с установкой и подключением в комнате N 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате (туалет) 1 унитаза,

на 5-м этаже:

- комнату N 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м N 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комнату N 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м с установкой и подключением в комнате N 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате N 22 (туалет) 1 унитаза.

Определениями от 17.10.2014, 03.12.2014 и 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Агабалаева М.К., Айвазян С.А., Атанесян М.Р., Бабаджанян А.А., Балкин А.Б., Беляева Т.А., Богомолова Е.Ю., Бондаренко В.П., Бондарева Н.И., Бондаренко С.Ю., Бульботко Р.Т., Войта С.Г., Горсковая С.П., Губанов А.А., Гугукина О.В., Запорожцева Т.П., Заблуда С.И., Зороглян С.О., Калинин С.В., Карибов К.М., Каримов Н.В., Курбалиев И.Х., Кучина Г.Б., Литвин О.Ю., Лобанова Т.В., Макова О.Н., Марецкая С.Е., Михайлова М.В., Мкрдумян Г.С., Мосинян Г.В., Олимов Д.Т., Олимова Г.Д., Панфилова Ж.Ю., Павлюк А.Н., Полевая Ю.П., Прилуцкая И.И., Прилуцкая О.И., Резникова А.Ю., Рыльская Н.О., Самойлова М.А., Севергина Е.Н., Сергун Е.С., Соловьев-Сулименко Д.Н., Суслова А.В., Техова З.Х., Ткаченко Е.Е., Токарева И.В., Федорив П.В., Федорива О.Н., Черникова Л.М., Шабельников А.В., Шацкая И.О., Шетухина З.Г., Эмирбеков С.К., ООО "Навигатор" и ООО "Куранты Дон".

Определением от 03.12.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Фирма "Антарес-К", (ОГРН 1037739303238, ИНН 7717011129) на открытое акционерное общество "Антарес-К" (ОГРН 5147746210618, ИНН 7719892169).

Поскольку с указанными ИНН и ОГРН существует общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К", устав которого и иные документы, подтверждающие статус, представлены в материалы дела, верным является фирменное наименование процессуального правопреемника первоначального ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К".

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию; суд апелляционной инстанции указал, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает рассмотрение заявления ответчика об истечении срока исковой давности по указанным требованиям. Суды указали, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которой основывает свои требования истец, позволяет уполномоченному органу привлечь к ответственности лицо, совершившее самовольную перепланировку и переустройство, вынести предписание о приведении в состояние, существовавшее до перепланировки, установить срок для устранения нарушений. При этом, в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, суд по иску этого органа может принять решение о продаже помещения с публичных торгов с возложением обязанности на нового собственника устранить нарушения права. Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрено право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о возложении обязанности привести помещение в положение, существовавшее до перепланировки и переустройства. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрацией заявлен иск не в защиту своего имущественного права или нарушенного гражданско-правового интереса. Довод администрации об обращении в защиту прав и законных интересов других лиц отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что какие-либо наниматели и другие пользователи жилых помещений обращались в администрацию с целью заявления ею в суде иска в защиту их прав и законных интересов. Полномочия администрации действовать от имени собственника помещений - муниципального образования город Ростов-на-Дону в материалы дела не представлены. Способ защиты публичных интересов, предусмотренный частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса, не может быть эффективным в спорной ситуации, поскольку означал бы продажу жилого помещения новому собственнику, который был бы обязан привести его в прежнее нежилое состояние, означающее, по сути, переход его в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса в общую долевую собственность собственников иных помещений в общежитии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А53-25600/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что администрация избрала надлежащий способ защиты права, поскольку фактически администрацией заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения помещений, составляющих общее имущество, в первоначальное состояние.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что какие-либо наниматели и другие пользователи жилых помещений обращались в администрацию с целью заявления администрацией в суде иска в защиту их прав и законных интересов, и в материалы дела не представлены полномочия администрации действовать от имени собственника помещений - муниципального образования город Ростов-на-Дону, не обоснованны.

В суде кассационной инстанции администрация заявила, что обращения жильцов общежития в администрацию с просьбой предъявления данного иска носили регулярный характер, что подтверждается сохранившейся перепиской. Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцы общежития подтвердили, что постоянно обращаются за защитой своих прав в различные государственные органы, в том числе в администрацию.

Полномочия администрации действовать от имени собственника помещений - муниципального образования город Ростов-на-Дону, подтверждаются участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацией города Ростова-на-Дону, полностью поддерживающей заявленный иск.

Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-5601/2014, согласно которому признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": 12-16, 23-28 на третьем этаже; жилые комнаты 5-10, 12, 15, 16, 23-26, 30, 32 - 35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4-14, 16, 23, 24, 26, 27, 29-35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 (литера А).

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Решением суда от 29 декабря 2015 года признана незаконной перепланировка и переустройство помещений N 1 - 3, 39 3-го этажа, N 20 - 22 4-го этажа, N 20 - 22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Антарес-К" привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, а именно: на 3-м этаже:

- комнату N 1 - 2 общей площадью 14,5 кв. м переустроить путем возведения перегородок в ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м с установкой и подключением в комнате N 2 (умывальная) 5 раковин,

- комнату N 3, площадью 14,6 кв. м, переустроить в ранее существовавшую комнату N 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м с установкой и подключением трех газовых плит и одной раковины,

- комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м переустроить путем демонтажа взведенной разделяющей перегородки в ранее существовавшую комнату N 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м,

на 4-м этаже:

- комнату N 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комнату N 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м с установкой и подключением в комнате N 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате (туалет) 1 унитаза,

на 5-м этаже:

- комнату N 20-21-22 общей площадью 16,7 кв. м переустроить путем возведения глухих перегородок в ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м N 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комнату N 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м с установкой и подключением в комнате N 21 (туалет) 3-х унитазов в комнате N 22 (туалет) 1 унитаза.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вправе обратиться в суд с иском об обязании привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства в защиту интересов жильцов, так как относится к органам муниципального жилищного контроля, является необоснованным. Вывод суда о том, что Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вправе от имени собственника помещений обращаться в суд, является незаконным.

В судебное заседание Администрация г. Ростова-на-Дону и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Антарес-К" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что истец не является органом муниципального жилищного контроля, с иском обратилась Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, хотя в спорной ситуации именно муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, как собственник помещений в общежитии вправе обратиться к ответчику с заявленными требованиями.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Антарес-К" на Курылеву Оксану Анатольевну.

Представитель Федорива О.Н. поддержал правовую позицию Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Антарес-К" на Курылеву Оксану Анатольевну оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Антарес-К" на Курылеву Оксану Анатольевну с учетом следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Гражданским законодательством предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлены неимущественные требования об обязании общества совершить действия, а именно привести перепланированные и переустроенные помещения в состояние существовавшее до перепланировки и переустройства. Между тем при переходе права собственности на спорные помещения к Курылевой О.А. не перешла обязанность совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Администрации о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на помещения, которые являются предметом исковых требований, перешло к Курылевой О.А. 15.02.2016 (том 8 л.д. 35 - 39). Решение суда по настоящему делу было вынесено 29.12.2015. Из материалов дела следует, что учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Антарес-К" является Курылев В.Н.

Суд апелляционной инстанции оценив действия директора общества с ограниченной ответственностью "Антарес-К" по отчуждению помещений, которые являются предметом спора, после вынесения решения, которым суд обязал истца привести перепланированные и переустроенные помещения в состояние существовавшее до перепланировки и переустройства, приходит к выводу о том, что в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Антарес-К" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Антарес-К" (покупатель) является собственником 5-ти этажного общежития общей площадью 3 977 кв. м (в том числе нежилого помещения: 1, 2 этажи, общей площадью 1318,1 кв. м), литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 750273 от 23.07.2010 на основании договора купли-продажи от 11.01.2001, заключенного с ОАО "Кавсантехмонтаж" (продавец).

В 2008 и 2009 годах ответчик осуществил перепланировку и переустройство части жилых помещений и мест общего пользования 3-го, 4-го и 5-го этажей общежития, которые заключаются в следующем:

1) на третьем этаже: - ранее существовавшие комнаты N 1 (подсобная) площадью 3,1 кв. м и N 2 (умывальная) площадью 11,3 кв. м объединены в комнату N 1-2 (жилая) общей площадью 14,5 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшая комната N 3 (кухня) площадью 14,5 кв. м переоборудована в жилую комнату N 3, площадью 14,6 кв. м, которая фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор), N 21 (туалет), N 22 (туалет) объединены в комнату N 20-21-22 (туалет) общей площадью 16,9 кв. м;

- ранее существовавшая комната N 34 (жилая) площадью 17,5 кв. м разделена перегородкой на комнату N 34 (подсобная) площадью 8,2 кв. м и комнату N 34а (коридор) площадью 8,4 кв. м, которые фактически используется истцом в целях размещения офиса;

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м переоборудованы в комнаты N 36-37 (коридор) площадью 6,6 кв. м, N 36а (туалет) площадью 1,4 кв. м, N 36б (туалет) площадью 2,8 кв. м, N 37 (коридор) площадью 1,6 кв. м, N 37а (туалет) площадью 1,6 кв. м, N 37б (туалет) площадью 1,5 кв. м;

- ранее существовавшая комната N 39 (коридор) площадью 70,7 кв. м разделена перегородкой на комнату N 39 (коридор) площадью 16,8 кв. м и комнату N 39а (коридор) площадью 55,9 кв. м, которая отделят офисные помещения от жилых помещений.

2) на четвертом этаже: - ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,2 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,8 кв. м и комната N 22 (туалет) площадью 2,2 кв. м объединены в комнату 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м,

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,9 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м

3) на пятом этаже: - ранее существовавшие комнаты N 20 (коридор) площадью 4,1 кв. м, N 21 (туалет) площадью 9,6 кв. м и комната N 22 (туалет) площадью 2,3 кв. м объединены в комнату N 20-21-22 (жилая) общей площадью 16,7 кв. м;

- ранее существовавшие комнаты N 36 (туалет) площадью 9,5 кв. м и N 37 (умывальная) площадью 7,1 кв. м объединены в комнату N 36-37 (туалет) общей площадью 17,5 кв. м

В рамках дела N А53-16633/2010 закрытое акционерное общество "Фирма "Антарес-К" обратилось с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о принятии решения о сохранении комнат NN 1-2, 3, 20-21-22, 34, 34а, 36-37, 36а, 36б, 37, 37а, 37б, 39, 39а на третьем этаже, комнат NN 20-21-22, 36-37 на четвертом этаже, комнат NN 20-21-22, 36-37 на пятом этаже в здании литер А, площадью 3978,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2011 года ЗАО "Фирма "Антарес-К" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 13.01.2011 отменено ввиду нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Суды установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Осуществленные ЗАО "Фирма "Антарес-К" перепланировка и переустройство помещений общежития произведены без получения соответствующего разрешения (согласования) компетентного органа, выданного в установленном законом порядке, то есть самовольно (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Судами установлено несоответствие произведенных перепланировки и переустройства помещений общежития действующим нормам СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, что непосредственно нарушает права граждан, проживающих в здании общежития.

Согласие на переустройство и перепланировку помещений, являющихся местами общего пользования (туалеты, умывальные комнаты, коридоры), у лиц, проживающих в общежитии, в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Фирма "Антарес-К" не получалось.

В 2010 году проживающие в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, Макова Ольга Николаевна, Федорива Петра Васильевич, Федорива Ольга Николаевна, Техова Залина Хазбиевна, Мкрдумян Гагик Сергеевич, Прилуцкая Оксана Ивановна, Шабельников Анатолий Викторович, Шаповалов Александр Александрович, Шаповалова Инна Ивановна, Губанов Александр Александрович, Войт Сергей Григорьевич обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО "Антарес-К" о восстановлении положения, существующего до нарушения права, а именно: обязать ЗАО "Антарес-К" заменить систему отопления стояки сгоны, краны, вентели,-радиаторные батареи в жилых и нежилых помещениях 3-5-го этажей; привести помещений туалетов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 на 4-м и 5-м этажах в прежнее состояние, существовавшее до перепланировок; выделить и оборудовать площадь под душевые и постирочные комнаты согласно нормам СанПиНа; выделить помещение под кладовую по нормам СанПиН; восстановить зеленые насаждения вдоль окон здания со стороны двора; восстановить покрытия полов коридоров согласно нормам пожарной безопасности и СанПиНа;заменить электропроводку на З-м-5-м этажах здания в местах общего пользования и общих щитовых; ликвидировать трещины и щели в стенах, кровельных и потолочных перекрытиях; обеспечить здание горячей водой; заменить оконные блоки в коридорах, лестничных маршах и жилых комнатах по согласованию с каждым ответственным квартиросъемщиком, на новые идентичные офисным, находящихся на 1-м, 2-м этажах здания; заменить старые газовые плиты на новые плиты с духовыми шкафами (8шт); обеспечить дополнительно газовую точку для установки газовой плиты на 4-м этаже южного крыла здания; запретить ЗАО "Антарес-К" осуществлять действия, направленные на нарушение прав жильцов, следствием которых может стать ухудшение условий проживания и потенциально ухудшение их здоровья путем их запрета, а именно, принудительное переселение я ограничение свобод пользования имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично ЗАО "Антарес-К" обязано восстановить пожарные вход-выход на 4-м и 5-м этажах общежития лит. А., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 изменено, дополнена резолютивная часть решения, ЗАО "Антарес-К" обязано произвести замену электропроводки на 3-5 этажах общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49.

Вступившим в законную силу решением суда по делу от 24.06.2014 N А53-5601/2014 иск удовлетворен частично: признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": 12-16, 23-28 на третьем этаже; жилые комнаты 5-10, 12, 15, 16, 23-26, 30, 32-35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4-14, 16, 23, 24, 26, 27, 29-35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 (литера А). Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении N 3 к постановлению N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий. Поскольку на дату вступления в силу постановления N 3020-1 спорное строение использовалось в качестве общежития предприятия, то есть ведомственного жилищного фонда, то право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону возникло в силу закона. Следовательно, здание общежития не могло входить в план приватизации имущественного комплекса ОАО "Кавсантехмонтаж". Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней изначально не может являться основательным. Все последующие сделки, совершенные в отношении общежития также являются ничтожными.

В настоящем деле истец, полагая, что ответчик без разрешения произвел переустройство и перепланировку, в сохранении которых ему отказано вступившими в законную силу судебными актами, просит признать незаконной перепланировку и переустройство помещений N N 1,2,3,39 3-го этажа, NN 20,21,22 4-го этажа, NN 20,21,22 5-го этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49; обязать ЗАО "Антарес-К" привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Кодекса).

Пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, Администрация вправе от имени собственника помещений обращаться в суд в защиту интересов жильцов общежития.

Как указывает администрация и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16633/2010, факт несоответствия действующим нормативам перепланировки (переустройства) помещений общежития установлен в ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений жилищного, санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности N 1007ж-09. Согласно указанному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону помещения общежития не соответствуют требованиям СанПин 42-121-4719-88 от 01.11.2008 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессиональных технических училищ", в том числе установлен факт недостаточного количества (на 150 человек проживающих): умывальников - 10 вместо 25, унитазов - 18 вместо требуемых 25, душевые отсутствуют вместо требуемых 25. В результате проверки установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2003 N 313.

Перепланировкой нарушены права и законные интересы жильцов общежития, поскольку сейчас одним туалетом из шести мест на пятом этаже одновременно пользуются 70 человек, из них 12 - разнополые дети, еще одним - на четвертом этаже 67 человек, из них 18 детей, что противоречит требованиям пункта 3.9 СанПиН N 42-121-4719-88, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в многоэтажных общежитиях, в частности туалеты и умывальные, предполагаются раздельными для мужчин и женщин.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии произведенных перепланировки и переустройства помещений общежития действующим нормам СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, что непосредственно нарушает права граждан, проживающих в здании общежития.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-5601/2014 признано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на жилые комнаты согласно техническому паспорту от 23.03.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ": 12-16, 23-28 на третьем этаже; жилые комнаты 5-10, 12, 15, 16, 23-26, 30, 32 - 35 на четвертом этаже; жилые комнаты 4-14, 16, 23, 24, 26, 27, 29-35 на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49 (литера А).

Иск администрации от имени собственника помещений об обязании привести незаконно перепланированные и переустроенные помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, диктуется продолжающимся незаконным поведением ответчика и на этот иск, как на негаторный, не распространяется действие исковой давности в силу прямого указания закона - статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве ООО "Антарес-К" на Курылеву Оксану Анатольевну отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-25600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев