Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14547/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-42989/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-373) по делу N А40-42989/14

по иску ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнёры"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

третье лицо: ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ"

о взыскании 1 314 402 руб. 02 коп.

от истца: Герасимов Ю.В. - дов. от 18.09.2014

от ответчика: Зенков Ю.Д. - дов. от 22.07.2014, Конюхов Б.В. - дов от 22.07.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности основного долга (аванс) в размере 1 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 402,19 руб. Указанные требования возникли у истца в связи с заключением договора уступки права требования от 08.04.02014г. между ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" и ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнёры".

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что выполнил работы по договору субподряда N ПГС-220/12-ТС от 18.03.2013 г., заключенному между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" на общую сумму 4 402 484,33 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 31.05.2013. Указанная сумма включает в себя аванс на сумму 1 215 000 руб., задолженность по договору перед ответчиком составляет 3 187 484,33 руб. Кроме этого, в связи с возникшим конфликтом, ответчик передал заказчику работ ООО "ВИСТОЛ" инструменты и расходные материалы, которые приобретались для выполнения договора, всего на сумму 402 557 руб., о состоявшейся уступке права требования к истцу ответчик не уведомлялся.

Кроме этого, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора N ПГС-220/12-ТС от 18.03.2013 г.; взыскании с ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" и ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнёры" 3 590 041,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное встречное заявление подлежит возвращению заявителю в порядке ст.ст. 125,126, 129, 130 АПК РФ, поскольку заявлено к истцу и третьему лицу, что не допускается нормами АПК РФ и не является встречным по отношению к основному требованию.

Решением суда от 19.12.2014 встречный иск ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о расторжении договора N ПГС-220/12-ТС от 18.03.2013 г.; взыскании с ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" и ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнёры" 3 590 041,33 руб. возвращен заявителю.

Возвращена ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 950 руб. руб., уплаченная по платежному поручению N 48 от 11.11.2014 г.

Взысканы с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО Консалтинговая группа "Полинский и партнёры" 1 314 402,19 руб., составляющих в том числе: основной долг - 1 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 402,19 руб.

Взыскана с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26 144,02 руб.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму 4 402 484 руб. 33 коп., соответствующие документы направлены ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" передало ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" инструменты и расходные материалы на сумму 402 557 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, о договоре цессии ответчику не сообщалось.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором уступки права требования от 08.04.02014г. между ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" и ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнёры", предметом которого являются права требования к ответчику на основании платежного поручения N 331 от 20.03.2013 г. на сумму 1 215 000 руб.

К договору уступки права требования имеется дополнительное соглашение от 08.04.02014г., которым стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО "ТЕХНОСТРОЙ", принадлежащие цеденту на основании договора подряда N ПГС-220/12-ТС, по которому подрядчик ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" работы, установленные в п. 1.1 договора: работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения в функциональных зонах 5.13, 5.14, 5.15 на основании проекта 215/ГМЦ-01-АТП на объекте "Главный медиацентр" (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест от 15.03.2013 г. в размере 1 215 000 руб.(платежное поручение N 331 от 20.03.2013 г.). Стороны пришли к согласию, что в договоре ошибочно указана дата его подписания (08.04.2013.). Считать данную дату технической ошибкой. Стороны пришли к согласию о том, чтобы считать договор заключенным с 28.05.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора N ПГС-220/12-ТС стоимость работ составила 8 100 000 руб.

Окончательный срок выполнения работ - 27.04.2013 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из претензии ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" исх. N 102 от 08.05.2013 г. на имя ответчика, подрядчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 4 договора в части сроков выполнения работ согласно утвержденному графику. Согласно п. 14.1.договора заказчик расторгает договор в одностороннем порядке 8 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 215 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму аванса на момент расторжения договора, требование истца о взыскании аванса правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.03.2013 г. по 17.03.2014 г. составил 99 402,19 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как правильно указал суд в определении, акты от 13.05.2013 г. о выполнении работ и о закупке инструментов и расходных материалов, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены ответчиком в одностороннем порядке уже после расторжения договора, стороной заказчика не подписаны. Доказательств получения заказчиком указанных документов не представлено. Согласно описи вложения, документы направлены заказчику спустя 10.04.2014, то есть спустя около года после отказа от исполнения договора, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, и не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по оплате работ и материалов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом во внимание.

Пункт 12.10 договора, на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода жалобы, устанавливает, что все штрафы и неустойки уплачиваются виновной стороной после соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров.

Между тем, в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-42989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич