Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-4928/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-62874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Пархоменко Л.И., Крутицкая Г.Л., представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от ответчика: Егорова М.А., представитель по доверенности от 12.01.215, удостоверение, Горбалев А.Е., представитель по доверенности от 14.05.215, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4928/2015) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-62874/2014(судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Соколова Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании действий незаконными

установил:

Соколов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.01.2010 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) N2104702001215 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2" (ИНН 478005570, ОГРН 1034702049403) (далее - Товарищество) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также об обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи незаконной.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия совершены в нарушение норм статей 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) и препятствуют реализации заявителем прав члена Товарищества.

Решением от 23.12.2014 суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Товарищества признаков недействующего юридического лица, удовлетворил заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить, указывая на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда-2" является некоммерческой организацией, не представляет собой объединение коммерческих организаций либо саморегулируемой организацией; пункт 9 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), на который сослался суд первой инстанции, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции утратил силу, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Податель жалобы также указывает на соблюдение Инспекцией предусмотренной статьей 21.1 Закона о госрегистрации процедуры ликвидации недействующего юридического лица. Довод заявителя о том, что ему стало известно об исключении из ЕГРЮЛ лишь 25.07.2014, по мнению Инспекции, является несостоятельным, поскольку сведения о предстоящем исключении Товарищества находились в открытом издании журнала "Вестник государственной регистрации" и были общедоступны, кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией 11.06.2013 на основании представленных Соколовым Н.Н.документов было зарегистрировано другое товарищество с полностью аналогичным названием и тем же руководителем; кроме того протоколами N1 от 27.04.2014 и N3 от 21.12.2013 вновь созданного СНТ "Надежда-2" и протоколом от 20.08.2009 ликвидированного Товарищества подтверждается осведомленность Соколова Н.Н. о ликвидации Товарищества и о потенциальной возможности такой ликвидации, соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов Н.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Товарищество осуществляет предусмотренную уставом деятельность, тогда как исключение Инспекцией Товарищества из ЕГРЮЛ влечет правовую неопределенность в вопросе принадлежности земельного участка площадью 17 га, предоставленного ликвидированному Товариществу, что нарушает права и законные интересы как самого СНТ, так и его членов

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Представитель Соколова Н.н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная инстанция полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 устава Товарищества "Надежда-2" Товарищество по своей организационно-правовой форме является некоммерческим товариществом, учрежденным гражданами-владельцами земельных участков на добровольных началах с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Членами Товарищества могут быть дееспособные граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, владеющие земельными участками на территории Товарищества на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о регистрации во взаимосвязи с упомянутыми нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как верно указано подателем жалобы, пункт 9 указанной статьи, предусматривающий исключительную подведомственность арбитражному суду споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с 22.08.2014 утратил силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявителем оспариваются действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Товарищества, которое является некоммерческой организацией. Товарищество не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ), кроме того, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 891-О-О, не противоречат существующей правоприменительной практике, в частности, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 4523/05.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-62874/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Соколова Николая Николаевича прекратить.

Возвратить Соколову Николаю Николаевичу из Федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова