Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4181/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-909/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 26.01.2015);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Златоустовский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" (далее -общество, ООО "Взрыв", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Катавский цемент" (далее - третье лицо, ЗАО "Катавский цемент").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Златоустовский транспортный прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что согласно уставу ООО "Взрыв" основной целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является проведение буровых и взрывных работ.

11.12.2014 на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Половинка Катавркая ЮУЖД, работники общества разгрузили вагон с грузом - аммония нитрат (селитра аммиачная пористая модифицированная), отнесённый к 5.1 классу опасности, без наличия специальной на то лицензии. Выводы апеллянта подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5129/12 по делу N А04-5790/2011.

До судебного заседания от ООО "Взрыв" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Златоустовский транспортный прокурор и ЗАО "Катавский цемент" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Златоустовской транспортной прокуратурой, по информации, поступившей из Челябинского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД", проведена проверка деятельности ООО "Взрыв" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По результатам проведённой проверки старшим помощником прокурора Сайко Л.Н. составлен рапорт от 15.01.2015 (л.д. 58).

В ходе проверки установлено, что 11.12.2014 ООО "Взрыв" осуществило своими силами работы по выгрузке на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к ст.Половинка Катавская ЮУЖД, вагона N 52633815 с опасным грузом - аммоний нитрат (селитра аммиачная пористая модифицированная) в количестве 60388 кг, без специального разрешения (лицензии).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Взрыв" дела об административном правонарушении от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 9-12).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Пунктами 2, 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221, (далее - Положение о лицензировании) установлено, что лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальными органами.

В состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и необщего пользования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ, хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из положений пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утверждённых постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 N 50, следует, что грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

В соответствии с требованиями ГОСТа 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и приложения N 1 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" аммоний относятся к высокому классу опасности.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 10.10.2002 (далее - Методические указания от 10.10.2002) в сфере погрузочно-разгрузочной деятельности лицензия получается организациями и предпринимателями, осуществляющими данный вид деятельности, в том числе на железнодорожных подъездных путях, не входящих в систему федерального железнодорожного транспорта. Лицензированию подлежит деятельность, осуществляемая ручным или механизированным способом, вне зависимости от состава погрузочно-разгрузочных работ, а также наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя погрузочно-разгрузочных сооружений и технических средств.

Материалами дела установлено, что ООО "Взрыв" оказывает услуги по разведочному бурению (т. 1 л.д. 69), в связи с чем, имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, от 25.12.2003 N 00-ПВ-002046 (т. 2 л.д. 43-45).

Целью деятельности общества является извлечение прибыли. Все виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что 11.12.2014 ООО "Взрыв" самостоятельно выгрузка опасного груза непосредственно из вагона не производилась, поскольку данные работы для ООО "Взрыв" выполняет ЗАО "Катавский цемент", на основании заключенных между ними договоров:

N 2-559 на подачу и уборку вагонов от 25.12.2013 (т.1 л.д.51,52);

N 2-15 на подачу, уборку и разгрузку вагонов от 01.02.2015 (т.1 л.д.92).

ЗАО "Катавский цемент" как специализированный участник данных работ имеет лицензию от 06.12.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Кроме того, ЗАО "Катавский цемент" в своём отзыве на заявление административного органа подтвердило и выразило согласие с пояснениями ООО "Взрыв" относительно обстоятельств разгрузки вагонов, что является признанием факта в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства причастности ООО "Взрыв" к погрузочно-разгрузочным операциям с опасными грузами, осуществляемым непосредственно на железнодорожном транспорте и факт совершения именно данным обществом погрузочно-разгрузочных работ, на получение которых требуется лицензия, что исключает наличие в его действиях события административного нарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт осуществления ООО "Взрыв" погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными.

Выводы судом сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела недосказан факт осуществления обществом данной деятельности.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку заявитель не доказал в действиях общества состав вменённого юридическому лицу административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова