Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2711/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-37132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Оболенцевой О.В., представителя (доверенность N 91-09-154 от 10.12.2014),

от Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (ИНН:5075024061, ОГРН:1135075000444): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Объем" (ИНН: 5075033394, ОГРН: 1075075000043): Евдокимовой А.С., представителя (доверенность N 1 от 12.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-37132/14, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N5" о взыскании задолженности в сумме 10 700 813 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 776 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (далее - ОАО "ДЭП N 5") о взыскании долга в размере 10 800 813 руб. 05 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта 2014 года по май 2014 года по договору энергоснабжения N 73000208 от 09 декабря 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 889 руб. 01 коп., начисленных за период с 19 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 700 813 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 776 руб. 16 коп. (за период с 21 апреля 2014 года по 26 августа 2014 года) (том 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 127-129). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л.д. 160-163).

21 ноября 2014 года Закрытое акционерное общество "Объем" (далее - ЗАО "Объем") подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника ЗАО "Объем" (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года заявление ЗАО "Объем" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу - ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Объем" (том 2, л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭП N 5" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 25).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Объем" и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Объем" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 209372, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от должника исполнения следующих обязательств:

1.1.1 Объем и содержание обязательства должника: оплата первоначальному кредитору стоимости фактически потребленной должником электрической энергии в сумме 10 700 813 руб. 05 коп. Указанное обязательство должника возникло из договора энергоснабжения N 73000208 от 09.12.2006.

Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного обязательства удостоверяется решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-37132/14;

1.1.2 Объем и содержание обязательства должника: оплата первоначальному кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 776 руб. 16 коп. Указанное обязательство должника возникло вследствие неосновательного обогащения последнего (в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного обязательства удостоверяется решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-37132/14;

1.1.3 Объем и содержание обязательства должника: оплата первоначальному кредитору расходов по оплате государственной пошлины арбитражному суду по искам производственного характера в сумме 77 004 руб. 07 коп.

Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного обязательства удостоверяется решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-37132/14 (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по договору право требовать от должника исполнения указанного в пункте 1.1 договора обязательства сумму денежных средств в размере 10 972 593 руб. 28 коп.

В силу пункта 2.1 договора право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в пункте 1.1 договора обязательства переходит к новому кредитору с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего первоначального кредитора.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения N 981 от 13.11.2014, N 982 от 13.11.2014, N 983 от 13.11.2014 на общую сумму 10 972 593 руб. 28 коп. (том 2, л.д. 10-11).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) N 209372 от 12.11.2014, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Принимая во внимание факт оплаты ЗАО "Объем" за уступленное право, отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что задолженность должника перед ОАО "Мосэнергосбыт" установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Объем" не были направлены материалы по процессуальному правопреемству, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ОАО "ДЭП N 5" не было лишено возможности воспользоваться предусмотренным статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомления и снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-37132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская