Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-12948/14

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А03-11061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "Логовское": Ковалева Е.Г. по доверенности от 18.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логовское" (рег. N 07АП-12948/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2015) (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко", г. Барнаул (ОГРН 1112225013416, ИНН 2225125644) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логовское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 028 207,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко" (ОГРН 1112225013416 ИНН 2225125644) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 02.08.2014.

20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Логовское", с. Логовское Первомайского района, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первомайское молоко" (ОГРН 1112225013416 ИНН 2225125644) требования в размере 40 028 207,39 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2015) требование общества с ограниченной ответственностью "Логовское", с. Логовское Первомайского района, включено в реестр требований кредиторовООО "Первомайское молоко", с. Логовское Первомайского района, в следующем составе и размере: 22 309 494 руб. 30 коп. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности. В признании остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Логовское", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании обоснованными требований ООО "Логовское" в сумме 136 726,22 руб. по договору уступки права требования от 07.04.2014 г., заключенному между ООО "Логовское" и ООО "СибМаркет", а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское молоко" требования на сумму 17 581 986,87 руб., основанного на договоре о переводе долга от 07.04.2014 г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по поставке товара на сумму 376 201,22 руб., поэтому заявитель не согласен с определением в части отказа в признании обоснованными требований кредитора в сумме 136 726,22 руб. по договору цессии от 07.04.2014 г., заключенному между ООО "Логовское" и ООО "СибМаркет".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре о переводе долга от 07.04.2014, поскольку сумма долга подтверждается первичными документами, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает конкурсному управляющему заключать договор о переводе долга. ООО "Логовское" оплатило ООО "Сибирские огни" всю сумму по договору о переводе долга, что подтверждается платёжными поручениями N 233 от 10.07.2014 и N 538 от 24.12.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из буквального толковании договора цессии от 07.04.2014 с протоколом разногласий к нему, переписки между ООО "Сибирские огни" и ООО "Логовское", указанная сделка является переводом долга. То обстоятельство, что конкурсные управляющие ООО "Первомайское молоко" и ООО "Сибирские огни" состоят в одной саморегулируемой организации, не является основанием для критического отношения к представленным документам. Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Сибирские огни", не привлечённого к участию в обособленном споре и деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первомайское молоко".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требования ООО "Логовское" в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское молоко".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 07.04.2014 между заявителем (цессионарий) и ООО "СибМаркет" (цедент) был заключен договор цессии, по которому заявителю цедентом были переданы права требования к ООО "Первомайское молоко" уплаты долга в размере 367201,22 руб. за ветпрепараты и зоотехнические средства по договору поставки N 60 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с договором поставки N 60 от 01.04.2013 ООО "СибМаркет" обязалось партиями поставлять покупателю (ООО "Первомайское молоко") товары в срок и количестве, согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить партии поставляемого товара на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, являющимися неотъемлемым приложениями к договору (т. 7, л.д. 115-117).

В подтверждение заявленного размера долга ООО "Логовское" представило товарные накладные: N Си-7-11-20 от 15.07.2013 о передаче товара на сумму 14637,50 руб., N Си-7-15-26 от 15.07.2013 на сумму 24903 руб., N Си-10-1-63 от 01.10.2013 на сумму 7747,50 руб., N Си-10-18-13 от 18.10.2013 на сумму 16885 руб., N Си-12-2-64 от 02.12.2013 на сумму 10634 руб., N Си-12-23-49 от 23.12.2013 на сумму 16454 руб., N Си-12-23-50 от 23.12.2013 на сумму 11287 руб., N Си-12-27-8 от 27.12.2013 о передаче товара на сумму 23440,50 руб., N Си-12-27-7 от 27.12.2013 на сумму 27461,50 руб., N Си-1-23-34 от 23.01.2014 о передаче товара на сумму 53100 руб., NСи-1-23-35 от 23.01.2014 на сумму 17132,50 руб., NСи-3-24-32 от 24.03.2014 о передаче товара на сумму 6792,50 руб., всего на сумму 230 475 руб., и спецификации к ним (т. 7, л.д. 118-150, т. 8, л.д. 1-12).

ООО "Логовское" также заявлены требования к ООО "Первомайское молоко" в размере 17 581 986,87 руб. на основании договора уступки права требования от 07.04.2014, заключенного между заявителем (цессионарий) и ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего (цедент). Как указано в договоре, уступаемое обязательство должника представляет собой фактическую задолженность за КРС, ГСМ, семена, аренду недвижимого имущества, машин и транспортных средств перед цедентом по договору поставки N 1 от 12.01.2012, договору купли-продажи от 03.05.2012, договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2013, договору аренды оборудования от 18.04.2013 (т. 8, л.д. 81-82).

Согласно акту приёма-передачи документов от 07.04.2014, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие сумму долга должника перед цедентом (т. 1, л.д. 53-54). Оплата по договору цессии от 07.04.2014 перечислена платёжными поручениями N 233 от 10.07.2014 (т. 3, л.д. 55) и N 538 от 24.12.2014 (т. 4, л.д. 35).

Впоследствии в материалы дела представлен протокол разногласий от 07.04.2014 к договору цессии от 07.04.2014 (т. 8, л.д. 83-84), составленный ООО "Сибирские огни" в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В. с целью изменения содержания и приведения договора в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с протоколом разногласий, ООО "Первомайское молоко" (первоначальный должник) с согласия ООО "Сибирские огни" (кредитор) переводит на ООО "Логовское" (новый должник), а ООО "Логовское" принимает задолженность перед ООО "Сибирские огни", возникшую из договора поставки N 1 от 12.01.2012, договора купли-продажи от 03.05.2012, договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2013, договора аренды оборудования от 18.04.2013. В момент подписания договора первоначальный должник передаёт новому должнику все документы, относящиеся к исполнению договоров, перечисленных в п. 1, заключенных между кредитором и первоначальным должником. Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора цессии от 07.04.2014.

Арбитражный суд, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательства поставки ООО "СибМаркет" товара на сумму 136 726,22 руб. не представлены. Договор уступки права требования от 07.04.2014 является ничтожным, так как заключен в отсутствие решения собрания кредиторов ООО "Сибирские огни", торги по реализации прав требований не проводились, договор не предусматривал сроков оплаты. Протокол разногласий критически оценён судом первой инстанции, поскольку акт приёма-передачи документов подписан к договору цессии, а не к договору уступки прав, оплата производилась ООО "Логовское" по договору цессии. Протокол разногласий представлен конкурсным управляющим, состоящим в одном СРО с конкурсным управляющим ООО "Сибирские огни".

Договор цессии и договор перевода долга не могут быть трансформированы один в другой, Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего на заключение договоров по переводу долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Логовское" в сумме 136 726,22 руб. по договору уступки права требования от 07.04.2014, заключенному между ООО "Логовское" и ООО "СибМаркет".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "СибМаркет" поставило товаров должнику на сумму 230 475 руб., поставка товаров на большую сумму не подтверждена, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление двух экземпляров товарных накладных не является основанием для двукратного учёта поставленного по данным накладным товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшим во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 17 581 986,87 руб., основанного на договоре цессии от 07.04.2014.

Доказательства исполнения императивных норм статьи 140 Закона о банкротстве при уступке права ООО "Сибирские огни" не представлены, отсутствует согласие собрания кредиторов об уступке прав требования к ООО "Первомайское молоко", торги по продаже права требования не проводились. Договор цессии от 07.04.2014 не содержит сроков оплаты денежных средств за проданное право требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора о переводе долга между заявителем и должником отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что договор уступки права и договор о переводе долга заключаются разными сторонами, и порождают различные обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что протокол разногласий к договору цессии является самостоятельным договором, а не документом, изменяющим содержание договора цессии, что подтверждается, в том числе, отсутствием в представленном экземпляре договора цессии от 07.04.2014 отметки о подписании его с протоколом разногласий, тогда как обычай (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует указывать в договоре о наличии протокола разногласий к нему.

Поскольку подписание различных по содержанию документов не позволяет установить условия договора путём буквального толкования или путём сопоставления с другими условиями, суд первой инстанции правомерно выяснил действительную общую волю сторон, приняв во внимание переписку сторон и последующие действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что воля сторон фактически была направлена на заключение и исполнение договора цессии. Указанный вывод подтверждается тем, что документы, подтверждающие обязательства ООО "Первомайское молоко" перед ООО "Сибирские огни", были переданы по акту приёма-передачи заявителю ООО "Сибирские огни", тогда как договор о переводе долга предусматривал передачу документов должником. Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснований, почему акт приёма-передачи документов был подписан с ООО "Сибирские огни", у которого не возникло обязательства по передаче документов по договору о переводе долга. Также действительная воля сторон подтверждается тем, что оплата производилась ООО "Логовское" со ссылкой на договор цессии, тогда как о воле сторон на заключение договора о переводе долга было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Представление противоречивых документов, в том числе после возникновения у арбитражного суда сомнений в достоверности доказательств, является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу N А67-1755/2013).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сибирские огни" и ООО "Логовское" заключен договор уступки права требования, нарушающий нормы статьи 140 Закона о банкротстве, и посягающий на права и охраняемые законом интересы кредиторов ООО "Сибирские огни", так как договор заключен без согласия собрания кредиторов, сроки оплаты договором не предусмотрены, а фактически уступленное право требования оплачено только через 8 месяцев после подписания договора, вопреки пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания договора цессии от 07.04.2014 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах ООО "Сибирские огни". Вывод о ничтожности договора цессии от 07.04.2014 не влияет на действительность или недействительность требований ООО "Сибирские огни" к ООО "Первомайское молоко", нормы процессуального права не предусматривают привлечение в качестве третьих лиц первоначальных кредиторов при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на договоре уступки прав.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 261 от 02.04.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2015) по делу N А03-11061/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логовское" государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 261 от 02.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова