Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3057/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А82-10544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Иноземцева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-10544/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Мир" (ИНН: 7612037948, ОГРН: 1077612002918)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044; ОГРН: 1027601305830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Головинского сельского поселения, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Мир" (далее - истец, ОАО "Мир") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилые помещения N 1-11, 36-40, находящиеся на 1 этаже, и нежилые помещения N 1-20, 23, 24, находящиеся на 2 этаже, объекта недвижимого имущества - здания клуба, общей площадью 519, 2 кв.м., расположенных по адресу Ярославская область, Угличский район, д. Заречье.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 57, 58, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о непрерывности владения со стороны ОАО "Мир" не соответствует материалам дела, суд неверно оценил достоверность доказательств. Спорное имущество является объектом муниципальной собственности Угличского муниципального района. В настоящее время здание на основании договора от 12.09.2007 N 10 передано в безвозмездное пользование администрации Головинского сельского поселения. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что строительство объектов колхозами могло осуществляться не только за счет собственных средств, но и за счет средств государства. Суд отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления документов (годовых отчетов колхоза "Мир", отчета отдела капитального строительства РАПО, решений Угличского райисполкома за 1980-1986 гг.), в связи с чем допустил нарушение принципа равноправия сторон. Истец ОАО "Мир" как универсальный правопреемник колхоза "Мир" не может считаться добросовестным владельцем, так как знал, что спорное имущество ему не принадлежит. Действующее законодательство не предусматривает обязанность уведомления колхозов со стороны государственных органов о принятии решений о распоряжении государственным имуществом. Необоснованно утверждение истца о том, что не знал о принятом решении от 25.08.1992 N 149.

Истец ОАО "Мир" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате реорганизаций спорные помещения клуба в числе прочего имущества перешли от колхоза "Мир" к ОАО "Мир". Ответчик не оспаривал факт правопреемства от колхоза "Мир" к ОАО "Мир". Указание ответчика на отсутствие в передаточных актах точного перечня имущества передаваемого от правопредшественника правопреемнику не имеет правового значения, так как правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования относится к числу универсальных. Не обоснован вывод ответчика о том, что не наблюдается непрерывности продолжительности установленного законом срока приобретательной давности. Ответчиком не представлено доказательства выбытия спорных помещений из владения как колхоза "Мир", так и его правопреемников. Решение Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов от 25.08.1992 N 149 не может являться законным основанием выбытия спорных помещений из собственности колхоза "Мир". Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что клуб построен за счет средств агропромышленного объединения, так как участие колхозов в агропромышленных объединениях не лишало последних прав на принадлежащее им имущество. Полагает, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на все здания клуба, включая двухэтажное крыло, находящееся с момента постройки и до настоящего времени во владении и пользовании исключительно истца. Просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - архивной справки филиала ГУЯО "Государственный архив Ярославской области" в г.Углич от 27.01.2015 N Т-279 с приложенными документами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения (N 1-11, 36-40, N 1-20, 23, 24), право собственности на которые истец просит признать, расположены на 1 и 2 этажах двухэтажного здания клуба, что подтверждено техническим паспортом.

16.11.1984 здание клуба принято в качестве законченного строительства в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, в котором указано, что строительство осуществлялось колхозом "Мир".

В 1992 году осуществлена реорганизация колхоза "Мир", на базе которого организовано товарищество с ограниченной ответственностью "Мир", что подтверждается решением учредительного собрания ТОО "Мир" от 20.11.1992, постановлением главы администрации города Углича Ярославской области от 30.12.1992 N 1408.

26.02.1999 ТОО "Мир" реорганизовано в СПК "Мир", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1999. Имущество, принадлежащее ТОО "Мир" передано СПК "Мир" по акту от 24.06.1999.

18.05.2007 СПК "Мир" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мир", что подтверждается решением внеочередного общего собрания СПК "Мир" от 18.05.2007 N 02/07. Имущество передано по акту от 18.05.2007.

В подтверждение факта строительства спорного объекта недвижимости колхозом и нахождение его на балансе колхоза и его правопреемников, истец представил в материалы дела: акт приемки в эксплуатацию от 16.11.1984, в котором указано, что строительство осуществлялось колхозом "Мир", объект - клуб на 200 мест, адрес - д. Плоски, строительство произведено на основании решения правления колхоза N 11 от 12.11.1978, инвентарная карточка N 170, из которой следует, что клуб на 200 мест введен в эксплуатацию в 1984 г. в д. Заречье колхозом "Мир", инвентарная карточка N 170, из которой следует, что клуб на 200 мест введен в эксплуатацию в 1984 г. в д. Заречье ТОО "Мир", инвентарная карточка N 170, из которой следует, что клуб на 200 мест введен в эксплуатацию в 1984 г. в д. Заречье СПК "Мир", инвентарная карточка N 170, из которой следует, что клуб на 200 мест введен в эксплуатацию в 1984 г. в д. Заречье ОАО "Мир", кадастровый паспорт от 18.08.2012 г., с указанием ввода здания клуба в эксплуатацию - 1984, договор аренды N 35 от 26 февраля 2004 г., договор о предоставлении услуг по отоплению от 10 января 2006 г., задание на разработку техно-рабочего проекта от 12 апреля 1977 года, справка о стоимости клуба на 200 мест колхоза "Мир" за июнь 1984 г., справка об утверждении проектно-сметной документации колхоза "Мир", типовой договор, заключенный между колхозом "Мир" и физическим лицом по строительству клуба на 200 мест от 01 июня 1984 г., бухгалтерские балансы за 1993, 1998, 1999, 2001 годы, проект на строительство отдельно строящихся зданий - сельского совета (два этажа) и клуба на 200 мест, инветаризационные списки зданий и сооружений, в том числе на 01.01.1992 г., Устав, копии приобщены к материалам дела.

За ответчиком зарегистрировано права собственности на здание, общей площадью 1 061, 5 кв.м., расположенное по адресу Ярославская область, Угличский р-н, д. Заречье, свидетельство о регистрации права выдано 23.06.2014. Субъект права - Угличский муниципальный район Ярославской области. Основание для регистрации права - выписка из реестра муниципального имущества от 22.07.2014.

Согласно решению малого Совета от 25.08.1992 N 149 и приложения к нему к муниципальной собственности отнесен дом культуры, адрес объекта не указан, ссылка клуб 200 мест отсутствует, тогда как, в других приложениях, наименование клуб имеется.

Полагая, что ранее возникшие права на объекты недвижимости, возведенные за счет собственных средств колхозом - правопредшественником ОАО "Мир", перешли к последнему в результате правопреемства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

С учетом названных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нахождение спорного объекта во владении ОАО "Мир" и его правопредшественников с 1984 года, использование объекта по прямому назначению и осуществление истцом действий по содержанию имущества как своего собственного, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших признать право собственности истца на спорное имущество, как давностного владельца.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Реорганизация колхоза "Мир", затем преобразование его в ОАО "Мир" в установленном законом порядке подтверждена документами, имеющимися в деле.

С момента возведения постройки и до настоящего времени спорные объекты недвижимости находились во владении колхоза и его правопреемника ОАО "Мир".

Полномочия собственника в отношении данного имущества также осуществляются ОАО "Мир". Истец представил доказательства возникновения у него права на спорные объекты.

Ответчиком доказательства в опровержение изложенных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Мир" о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности Угличского муниципального района, не принимается судом второй инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не препятствует признанию права собственности за лицом, являющимся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Таким образом, принимая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности ОАО "Мир" на нежилые здания, настоящий судебный акт является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Администрации.

Довод ответчика о том, что строительство объектов колхозами могло осуществляться не только за счет собственных средств, но и за счет средств государства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы принять меры для запроса документов и заблаговременного представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности оспариваемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-10544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев