Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7123/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-67291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Белов Д.В. - доверенность от 13.11.2014;

от ответчика: Долинская И.А. - доверенность от 23.10.2014 N 186/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7123/2015) Арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67291/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

к ООО "Страховое общество "помощь"

об обязании продлить договор

установил:

Арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Земский пер. д.8, корп.2, кв.98 (далее - арбитражный управляющий, Садриев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.50а, лит.А, ОГРН: 1037843105233 (далее - ООО "Страховое общество "Помощь", ответчик) об обязании продлить договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР50195-29-13 от 15.07.2013 на один год.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не только не направлял истцу счет на оплату страховой премии, но и не представлял информацию о ее размере. Ответчик направил счет на оплату страховой премии после получения претензии истца, то есть после 21.08.2014, кода срок договора был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Садриевым B.C. (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР50195-29-13 (далее по тексту - договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.2 договора страхования срок действия договора страхования составил с 18.07.2013 по 17.07.2014.

Договор продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. В случае продления договора на следующий срок, страховая премия должна быть уплачена страхователем не позднее даты, с которой начинается новый срок действия договора (пункт 4.3 договора страхования и пункт 8.8 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих).

10.07.2014 Сардриев B.C. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании указанного заявления Садриева B.C. ООО "Страховое общество "Помощь" выставило счет на оплату страховой премии N КР105866-29-14 от 15.08.2014 в размере 1 200 000 руб.

Полагая, что счет на сумму 1 200 000 руб. выставлен ответчиком при необоснованном увеличении страховых тарифов, что препятствует заключению договора страхования, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

В пункте 8.8 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что в случае просрочки уплаты страховой премии более чем на тридцать дней, договор страхования считается незаключенным на следующий срок. При продлении договора страхования на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно пункту 7.4 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по Договору страхования, Страховщик вправе применять разработанные им базовые страховые тарифы, определяющие страховую премию, с учетом характера страхового риска, объекта страхования, объема страховых обязательств, срока страхования, профессиональных качеств Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) и других факторов риска.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Страховое общество "Помощь" выставило арбитражному управляющему счет на оплату страховой премии N КР105866-29-14 от 15.08.2014 в размере 1 200 000 руб.

Указанный счет истцом оплачен не был, в связи с чем, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прекратил свое действие 17.07.2014, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались действия, направленные на продление договора страхования, не подтверждены соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что он не отказывается уплатить страховую премию, не представил доказательств ее уплаты в течение 30 дней после выставления ответчиком счета N КР105866-29-14 от 15.08.2014.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Садриевым В.С. произвел оплату страховой премии в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании продлить договор страхования N КР50195-29-13 от 15.07.2013.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская