Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15241/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-219015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГКНПЦ" им.М.В. Хруничева

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-219015/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1776)

по иску Открытого акционерного общества ТМКБ "Союз" (ОГРН 1035004901700, 140080, МО, г.Лыткарино, Промзона Тураево, стр.10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГКНПЦ" им.М.В. Хруничева (ОГРН 1027739198090, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.18)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерастов Г.В. по доверенности от 18.07.2012;

от ответчика: Пугоева М.Д. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГКНПЦ" им.М.В. Хруничева о взыскании задолженности в размере 1 751 505 руб. 20 коп., неустойки в размере 175 150 руб. 52 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между сторонами заключен договор N 2027/2013 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги, выполняет работы по теме "Определения возможности продления срока эксплуатации клапанов магнитно-импульсных 0401.04.300 в составе изделия 77 КМЛ от 22 лет".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1-2013, представленным в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 751 505 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также на основании п.4.3 договора истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 150 руб. 52 коп. за период 21.12.2013 по 25.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.4.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п.2.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции, обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени законным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ, что при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19.01.2015 суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.02.2015, при этом суд уведомил сторон о том, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против проведения судебного разбирательства по существу суд предложил представить соответствующие возражения.

Копия определения от 19.01.2015 была вручена ответчику заблаговременно (т.1 л.д.10).

Однако вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о возражении против перехода из предварительного судебного заседания, на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4. ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч.4 ст.137 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у организации в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика третьим лицом само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнения денежных обязательств.

В части взыскания судебных расходов доводы жалобы также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено несение расходов истцом, на основании чего суд обоснованно возложил возмещение судебных издержек на ответчика.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом перечисленных условий, апелляционным судом не установлены основания для снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-219015/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГКНПЦ" им.М.В. Хруничева - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГКНПЦ" им.М.В. Хруничева (ОГРН 1027739198090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов