Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7264/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-70355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В,

при участии:

от истца: представитель Дербенева Л.А. по доверенности от 01.04.2014.

от ответчиков: 1. Николаев И.М. по дов. от 19.12.2014 г., 2. Кручинина Н.И. по дов. от 19.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7264/2015) Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-70355/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 161 424 рублей задолженности по договору на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.01.2013 N 17/11-ОБ (далее по тексту - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в письме УВО от 31.12.2013 N 18/5846 достигнуто соглашение о заключении единого централизованного договора аренды помещений ОАО "Ростелеком" и указана просьба в кратчайшие сроки направить ответчику проект договоров аренды, который предусматривал расторжение всех ранее действовавших договоров с ОАО "Ростелеком" на размещение оборудование, таким образом, данное письмо информирует о прекращении с 01.01.2014 г. обязательств по ранее действовавшим договорам, в том числе по договору 17/11-ОБ от 01.01.2013.

Кроме того, в письме от 25.03.2014 г. N 18/27 сообщалось, что действие спорного договора распространяется только на один год с 01.01.2013 до 31.12.2013 г.

Поскольку часть 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, таким образом, спорный договор прекратил свое действие 01.01.2014 г.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.1 спорного договора, размещение оборудования оформляется сторонами актом размещения оборудования по форме, указанной в Приложении N 2 к договору. Согласно п.2.3. договора, моментом начала пользования комплексом ресурсов по договору является дата подписания сторонами акта размещения оборудования.

Оплата за пользование комплексом ресурсов и за предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения технологического оборудования осуществляется с даты размещения оборудования.

Акт размещения оборудования, определяющий момент начала пользования комплексом ресурсов и подтверждающий передачу ответчику комплекса ресурсов истцом в суд не представлен.

При этом ответчик не оспаривает факт аренды части нежилого помещения истца и не отказывается оплачивать фактическую аренду помещений согласно арендной ставке, установленной истцом для аналогичных правоотношений.

В связи, с чем просит спорное решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" ссылается на пролонгацию спорного договора (согласно пункту 5.1), поскольку ответчиком не было заявлено о его расторжении, в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок.

По мнению истца, спорный договор пролонгирован на тех же условиях, в связи, с чем в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ответчик не может отказаться от оплаты спорной задолженности или оплачивать ее в ином размере.

В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 17/11-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1).

При этом, под "комплексом ресурсов или имуществом для размещения технологического оборудования" понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ОАО "Ростелеком" в виде плата-мест, полка-мест, рама-мест, стойка-мест, мест для размещения технологического оборудования и т.п.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора характеристики места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении N 1.

В соответствии с Договором истцом были выставлены счета (л.д. 25-30) на оплату за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по июнь 2014 года на общую сумму 161 424 руб.

14.08.2014 г. ОАО "Ростелеком" обратилось с претензией N 17929311 к ответчику о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает выводы суда о заключенности между сторонами Договора (пролонгации) на 2014 год и наличия обязательства ответчика производить платежи в соответствующие его условиям правильным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В данном случае сторонами в 2013 году был заключен Договор, содержащий элементы аренды и возмездного оказания услуг, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Основания и порядок изменения и расторжения договора определены статьями 450-452 ГК РФ (глава 29 ГК РФ) и условиями Договора.

Доводы подателя жалобы о прекращении с 01.01.2014 г. обязательств по договору N 17/11-ОБ от 01.01.2013 г. в связи с его расторжением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо Учреждения N 18/5846 от 31.12.2013.

При этом, в указанном письме содержится только просьба к истцу о направлении в адрес ответчика проекта единого централизованного договора аренды помещений и утвержденных тарифов на аренду помещений.

Данное письмо не содержит каких-либо ссылок на договор N 17/11-ОБ от 01.01.2013. Направление в адрес Общества проектов централизованных договоров аренды, письмом от 06.03.2014 N 18/885 (л.д. 105), которые не были подписаны Обществом, также не изменяет условий действующего договора N 17/11-ОБ от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторон, указанный договор действует до 31.12.2013. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком документально не доказано направление истцу в соответствии с пунктом 5.1 Договора возражений относительно продления срока действия договора. Доказательства расторжения договора N 17/11-ОБ от 01.01.2013 в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах оснований считать договор N 17/11-ОБ от 01.01.2013 расторгнутым с 01.01.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" в полном объеме и взыскал с Учреждения 161 424 руб. задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-70355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов