Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 14АП-2079/15

г. Вологда

22 мая 2015 г.

Дело N А52-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Мальского Э.А. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А52-3987/2014 (судья Яковлев А.Э.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН 1066027024436, ИНН 6027094920, далее - ООО "Торговая Группа Союз") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (место нахождения: 141101, Московская обл., г. Щелково, 3-я Линия, д. 27, ОГРН 1030400766439, ИНН 0411114607, далее - ООО "Гаммафлекс") о взыскании 99 729 руб. 60 коп. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - несвоевременное направление ответчику определения суда от 08 декабря 2014 года. Кроме того, ООО "Гаммафлекс" выражает не согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 18.11.2014 N 0613/ПС-11/14.

ООО "Торговая Группа Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 сторонами заключён договор N 0023 (том 1, листы 16-20), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался изготовить по заказу истца (заказчика) собственными средствами из собственного материала упаковочный материал из полимерных плёнок и фотополимерные формы (продукция), поставить продукцию, а истец - принять её и оплатить.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 31.05.2013 (том 1, лист 21), согласно которому исполнитель получил право привлекать третьих лиц для выполнения заказа, отвечая перед заказчиком за действия этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения качество продукции должно соответствовать техническим характеристикам, отражённым в спецификации на данный вид упаковочного материала, а также ТУ 9572-001-59009781-2011 и ГОСТ Р 52903-2007 на пакеты.

На основании спецификации от 14.03.2014 N 3/140355 (том 1, лист 22) ответчик обязался в срок до 29.04.2014 подготовить к поставке 300 000 штук пакетов дой-пак объёмом 0,5 литра с дизайном "Концентрат кваса" для фасовки горячим розливом (85-90*С). Стоимость одного пакета установлена в размере 2 руб. 63 коп., общая стоимость заказа составила 789 000 руб.

Платёжным поручением от 18.03.2014 N 4520 (том 1, лист 25) заказчик перечислил исполнителю предоплату по счёту от 14.03.2014 N 140355 (том 1, лист 24) в сумме 394 500 руб.

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств поставил истцу по товарной накладной от 16.05.2014 N 1010 (том 1, лист 26) пакеты дой-пак в количестве 313 520 штук на сумму 824 557 руб. 60 коп. Количество поставленных сверх заказанных пакетов 13 520 (313 520 - 300 000) не превысило максимально допустимое отклонение от согласованного (10 %) (пункт 3.7 договора).

В процессе производства (залития в пакеты концентрата кваса) ООО "Торговая Группа Союз" выявлен брак, делающий эти пакеты непригодными для использования. Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2014 (том 1, листы 27-28), составленном с участием уполномоченных представителей ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спутник Пак" (изготовитель пакетов).

Письмом от 24.06.2014 N 534 (том 1, лист 30) ООО "Гаммафлекс" сообщило заказчику о предоставлении истцу скидки на товар в размере 100 000 руб. Ответчик также предоставил право ООО "Торговая Группа Союз" не производить окончательный расчёт за поставку продукции по указанной выше накладной до момента согласования окончательного решения по данному вопросу.

Неиспользованные в производстве пакеты в количестве 201 440 штук стоимостью 529 787 руб. 20 коп. 30.06.2014 переданы истцом на ответственное хранение по акту приёма-передачи материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукты Питания" (том 1, лист 31).

Истец претензией от 30.06.2014 N 66 (том 1, лист 13) предложил ответчику на основании пункта 4.2.4 договора поставить пакеты соответствующего качества, либо согласовать соразмерную последствиям нарушения договорных обязательств сумму снижения цены - 50 % от стоимости спорной партии пакетов - 412 278 руб. 80 коп. Данная претензия оставлена исполнителем без ответа.

В целях исследования качества поставленной продукции ООО "Торговая Группа Союз" заказало техническую экспертизу в Независимой Экспертной Компании "Мосэкспертиза-Псков", уведомлением от 08.10.2014 N 110 (том 1, лист 39) известило ответчика о её проведении.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2014 N 0613/ПС-11/14 (том 1, листы 43-52) вся партия из 201 440 пакетов, находящихся на ответственном хранении на складе истца, была признана некачественной.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2014 N 84 (том 1, лист 35) истец сообщил ответчику об отказе от оплаты некачественных пакетов.

Поскольку стоимость использованных в производстве до выявления брака пакетов составила 294 770 руб. 40 коп. (2 руб. 63 коп. * (313 520 - 201 440 = 112 080)), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 99 729 руб. 60 коп. стоимости поставленной и предварительно оплаченной некачественной продукции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки по товарной накладной от 16.05.2014 N 1010 частично не пригодной для использования продукции подтверждается материалами дела.

Оспаривая в апелляционной жалобе экспертное заключение от 18.11.2014 N 0613/ПС-11/14, доказательств уважительности причин невозможности принять участие в проведении экспертизы ответчик суду не представил. При этом, как следует из материалов дела, уведомление, которым было предложено ООО "Гаммафлекс" принять участие в передаче на экспертизу пакетов и составлении вопросов для эксперта, получено ответчиком заблаговременно - 24.10.2014 (том 1, листы 40-42).

Кроме того, согласно акту от 10.06.2014 уполномоченный представитель ответчика признал факт наличия некачественных пакетов и обязался представить в письменном виде решение по результатам проверки не позднее 18.06.2014. Образцы некондиционной продукции в количестве 10 штук были отобраны уполномоченными представителями ответчика и третьего лица - изготовителя пакетов в ходе проверки поставленных пакетов по качеству, что также зафиксировано в указанном акте.

Представленная в материалах дела переписка сторон также свидетельствует о подтверждении ответчиком факта поставки части некачественной продукции по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Гаммафлекс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально определение от 08 декабря 2014 года суд первой инстанции направил ответчику 09.12.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (том 1, лист 4 оборот). Судебная корреспонденция, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была направлена судом повторно и получена ответчиком по тому же адресу за 10 дней до срока окончания рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трёх рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нём (пункт 21.1 Порядка).

Юридическое лицо обязано надлежащим образом организовать процесс получения входящей корреспонденции и несёт риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Гаммафлекс" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по своему месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде неполучения адресованной ему корреспонденции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о наличии в производстве суда настоящего дела. Получение ответчиком повторного уведомления суда и непредставление в суд первой инстанции каких-либо возражений также свидетельствует об отсутствии у ООО "Гаммафлекс" реальной заинтересованности в исходе дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО "Гаммафлекс" оригиналы платёжных поручений от 24.02.2015 N 408, от 18.03.2015 N 688 (том 2, листы 59-60) об уплате государственной пошлины не представило, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года по делу N А52-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (ОГРН 1030400766439) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева