Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-8842/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-54095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-54095/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

о взыскании задолженности по договору от 08.10.2013 N 144-ГИ-13, Дополнительному соглашению к договору N 144-ГИ-13, договору от 29.10.2013 N 159-ТГР-14, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 159-ТГР-14, договору от 26.11.2013 N 173-ТГР-13 и договору от 10.01.2014 N 01-ТГР-14 в размере 715 439 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2013 N 144-ГИ-13, Дополнительному соглашению к договору N 144-ГИ-13, договору от 29.10.2013 N 159-ТГР-14, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 159-ТГР-14, договору от 26.11.2013 N 173-ТГР-13 и договору от 10.01.2014 N 01-ТГР-14 в размере 715 439 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 215 руб. 30 коп.

В судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 07.11.2014 с участием представителя истца, который отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп.

Информация о назначении судебного заседания на 05.11.2011, объявлении перерыва до 07.11.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Решением от 07.11.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" задолженность в размере 715 439 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 308 руб. 78 коп., при этом принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 326 руб. 30 коп., а также прекратил производство по делу в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении судебного заседания и об объявлении перерыва.

К судебному заседанию апелляционного суда от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия оснований судом было отказано, в связи с чем, а также поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Проект" и ООО "Гринвич" заключены следующие договоры: договор N 144-ГИ-13 от 08.10.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2013; договор N 159-ТГР-13 от 04.12.2013 и дополнительное соглашение N 1; договор N 173-ТГР-13 от 26.11.2013; договор N 01-ТГР-14 от 10.01.2014.

Согласно пункту 1.1. названных договоров заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических и топографо-геодезических работ на объектах, расположенных по адресам:

- Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, дом 4;

- Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., д. 89 - 1 га;

- Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Волхонское шоссе, участок 26-1 га;

- Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Бухарестская, д. 33, корп. 4 - 1 га;

- Санкт-Петербург, Пушкин, в районе ул. Саперная, д. 4, 6, 8, 10, 10а, 106;

- Павловское шоссе, д. 41/2, 39, 37 - 3.2 га;

- Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Галерная, участок 6;

- Английская наб., участок 3;

- Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Будапештская, д. 40, корп. 3, литер А.

Заказчик обязался произвести оплату работ в порядке и сроки, указанные в разделе 2 Договоров.

Согласно п. 2.4 Договора N 144-ГИ-13 и п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 144-ГИ-13 оплату общей стоимости работ заказчик производит в 100% объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ исполнителем.

Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ N 199 от 20.11.2013 (по Договору N 144-ГИ-13) и Акт выполненных работ N 39 от 19.03.2014 (по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 144-ГИ-13).

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора N 159-ТГР-13 и в п.1.1. Дополнительного соглашения к Договору N159-ТГР-13, и передал их ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ N 191 от 04.12.2013, Акт N 34 от 03.03.2014, Акт N 35 от 11.03.2014, Акт N 38 от 19.03.2014.

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора N 173-ТГР-13 и передал их ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ N 37 от 19.03.2014.

Истец выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора N 01-ТГР-14 от 10.01.2014 и передал их ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ N 36 от 19.03.2014.

В нарушение условий указанных договоров ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 715 439 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом, поскольку ответчик был надлежаще извещен о назначении судебного заседания на 05.11.2014 (ответчик участвовал в судебном заседании 07.10.2014, по результатам которого было назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда), при этом сведения об объявлении перерыва в этом судебном заседании до 07.11.2014, как верно отметил суд первой инстанции, были размещены на сайте суда в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 (абз. 3) постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", положения о надлежащем извещении ответчика судом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что по существу решение ответчик документально не опроверг (изложенные в нем выводы не оспорил), суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу N А56-54095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина