Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-1979/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-15267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Сидорова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 11;

от Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 02.03.2015

по делу N А73-15267/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

к Управлению государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - заявитель, ООО "ДВ-Союз", Общество) обратилось к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее - ответчик, Управление, ГКУ Правительства Хабаровского края) с требованием о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 08.10.2014 N 50-1.

Решением от 02.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 17.09.2014 N 1224-р, ответчиком с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению гражданина Вайнула В.Ю. (г.Хабаровск, ул.Калараша, 24-а) проведена внеплановая документарная проверка ООО "ДВ-Союз".

В ходе внеплановой проверки установлено, что Обществом при производстве расчета платежа за электроэнергию, нарушены требования положений пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а именно в период с июля 2014 года по август 2014 года включительно, начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам многоквартирного дома N24-а по ул. Калараша в г.Хабаровске было произведено исходя из фактического потребления, определённого по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, без учета пределов нормативного потребления, предусмотренного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N174-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению".

В результате, потребителями услуг оплачена и та часть объема услуги, которая в силу третьего абзаца пункта 44 Правил N 354 подлежит оплате управляющей компанией за счет собственных средств.

Для устранения нарушений, ООО "ДВ-Союз" выдано предписание от 08.10.2014 N 50-1, обязывающее Общество в срок до 15.11.2014 устранить выявленные нарушения, путём произведения перерасчёта размера платы за сверхнормативное потребление электрической энергии многоквартирному дому N 24-а по ул.Калараша в г.Хабаровске за период с июля 2014 по август 2014 включительно.

Несогласие общества с предписанием от 08.10.2014 N 50-1 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно абз. 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу абз. 3 Правил N 354 в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств (решение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 NАКПИ13-205).

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 собственниками многоквартирного дома 24-а по ул. Калараша в г.Хабаровске было проведено общее собрание в форме заочного голосования, где было принято решение о том, что фактический объём, образовавшийся как разница между общедомовым потреблением по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением (показаниями ИПУ, нормативам потребления КУ), оплачивается потребителем в полном объеме потребленного коммунального ресурса, соразмерно общей площади жилых и нежилых помещений, занимаемых либо находящихся в собственности. Увеличение объёма коммунальной услуги на общедомовое потребление собственники многоквартирного дома полностью возвращают исполнителю коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное решение не может считаться исключением применительно к абз.2 п. 44 Правил N 354.

По смыслу вышеназванных положений Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений, вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 14.01.2011 не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае законодатель указывает, что должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Материалы дела не содержат решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком, предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги.

Кроме того, 03.06.2014 собственники многоквартирного дома N 24-а по ул. Калараша в г. Хабаровске провели общее собрание и приняли решение: сделать расчет ОДН по электроэнергии согласно нормативов Постановления Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению", что ОДН должен быть пересчитан, рассчитанный норматив должен быть постоянной величиной из месяца в месяц и не меняться до принятия каких-либо решений на общем собрании собственников помещений МКД, проведенным в установленном порядке. Данное решение было оформлено протоколом от 03.062014 N 1, протокол направлен в ООО "ДВ-Союз", получен 05.06.2014 входящий номер 4811.

Из содержания протокола от 03.06.2014 N 1, усматривается, что собственники помещений по вопросу начисления ОДН по электроэнергии решили не принимать на себя все расходы за объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Протокол от 03.06.2014 N 1 не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ответчик не принял к исполнению незаконный протокол от 03.06.2014 N 1 принятый в отсутствие необходимого кворума, поскольку по указанному основанию протокол не оспорен и не признан недействительным, следовательно, соответствует волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома и обязателен к исполнению управляющей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ДВ-Союз" о том, что не все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома установили приборы учета электрической энергии и объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель должен будет оплачивать за свой счет, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ13-205, которым подтверждена законность абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354.

Согласно данному решению из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 08.10.2014 N 50-1 соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Государственная пошлина, в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-15267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.04.2015 N 908, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец