Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6634/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - тепловая энергия - отказ от апелляционной жалобы - неисполнение обязательства - коммунальные услуги)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6634/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-1891/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-1891/2015

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) (далее - ответчик, компания) о взыскании 36 866 957 руб. 21 коп. задолженности и 23 157 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 14.01.2015 (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований (л.д. 54)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 с компании в пользу общества взыскано 36 866 957 руб. 21 коп. задолженности, 23 157 руб. 73 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение в части прекращения производства по делу мотивировано отказом истца от части ранее заявленных требований. Взыскивая задолженность, суд руководствовался тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе сведениями за потребленную энергию и счетами-фактурами, и признан ответчиком. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по вдоговорам энергоснабжения не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 36 866 957 руб. 21 коп. за декабрь 2014 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Отказывая в уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, по мнению ответчика, последствиям неисполнения обязательства, суд указал, что ответчик не обосновал наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, и не представил соответствующих доказательств. Суд также учел, что преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал. Это свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договоров был согласен с размером штрафных санкций, установленным в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. То обстоятельство, что размер пени превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в конкретных обстоятельствах настоящего дела не может являться основанием для снижения размера договорной неустойки, направленной на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N АЗ2-1891/2015 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19 298,10 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является конечным потребителем истца, а выполняет лишь функции транспортировки тепловой энергии через свои тепловые сети. Потребителями ответчика являются как юридические лица, так и население в целом. В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. При этом срок внесения платы до 10-го числа месяца, следующего за истекшим распространяется на граждан-потребителей, которые вносят плату за горячую воду и отопление управляющим компаниям (ТСЖ и т. п.), а ОАО "АТЭК" получает данные денежные средства от данных управляющих компаний (ТСЖ и т. п.) позже данной даты. В связи с несвоевременной оплатой абонентами ответчика стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не в состоянии своевременно удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик считает подлежащую оплате неустойку несоразмерной нарушенному обязательству,

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Алешиным В.П., действующим на основании доверенности от 04.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу, а также ходатайство об отказе апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "АТЭК" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "АТЭК" доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено не было, основания для возвращения государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-1891/2015

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов