Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2432/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-73976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании согласно протоколу от 18 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-73976/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хиконикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Хиконикс" ( далее - ООО "Компания Хиконикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (далее - ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 121-091/13 от 17.06.2013 года в размере 8950,54 доллара США и неустойки в размере 756,33 доллара США, которые подлежат оплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 2-3, 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-73976/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 71-72).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (покупатель) и ООО "Компания Хиконикс" (поставщик) заключен Договор поставки N 121-091/13 от 17.06.2013 г., согласно условиям которого поставщик обязан поставить покупателю кондиционерное и вентиляционное оборудование (товар) согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.4-7).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- аванс в размере 40 % от общей суммы, указанной в Спецификации, счет на аванс 40% выставляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ на день выставления счета;

- оставшуюся сумму в размере 60 % покупатель уплачивает поставщику в течение 45 банковских дней с момента получения товара в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день отгрузки каждой партии товара на основании счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, а также подписанных сторонами приложений к договору N 6 от 19.03.2014 г. и N 7 от 26.03.2014 г., истцом был поставлен, а ответчиком принят без каких-либо возражений товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.13-16).

Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 8950,54 долларов США.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленная претензия оставлена покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара на основании статьи 516 ГК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на затруднительное финансовое положение общества и просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 756,33 доллара США за период с 26.08.2014 по 11.02.2015.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" неустойки в размере 756,33 доллара США удовлетворено правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 года по делу N А41 - 73976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич