Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14102/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-3564/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-46127/10-50-356

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балтийская строительная компания (М)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-356),

по делу N А40-46127/10-50-356

по иску ЗАО "Техинвестстрой" (141070, Московская область, Королев, Циолковского, 2А, пом. IX, ОГРН 1035003372304, ИНН 5018088132)

к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (119121, Москва, переулок Тружеников 1-Й, 12, СТР. 3, ОГРН 1027739073592, ИНН 7727163265),

о взыскании 414 659 769 руб. 72 коп. и о расторжении договора генерального подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанова О.А. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: Леванов Д.С. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техинвестстрой" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением, поддержанным представителем в данном судебном заседании, о пересмотре решения принятого Арбитражным судом города Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым считает приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г., вступивший в законную силу, которым установлены факт невыполнения ответчиком значительной части работ по договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г., а также факт фиктивности справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007 г., N 6 от 30.11.2007 г., N 7 от 31.12.2007 г., а также актов о приемке выполненных работ N1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.10.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.11.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.12.2007 г. на сумму 180 621 270 руб. 29 коп., которые в том числе были положено в основу вышеуказанного решения арбитражного суда.

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-46127/10-50-356 Арбитражный суд города Москвы заявление ЗАО "Техинвестстрой" удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по делу NА40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствую правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о пересмотре решения от 09.11.2010 г. по тем же самым вновь открывшимся обстоятельствам уже предметом рассмотрения судом заявления истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем пропущен срок обращения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в заявление отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-46127/10-50-356, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. в иске ЗАО "Техинвестстрой" к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г. в сумме 351 814 880 руб. 06 коп., неустойки в сумме 62 844 889 руб. 66 коп., а также о расторжении указанного договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. N 09АП-33419/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 г. N КГ-А40/3983-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А40-46127/10-50-356 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2011 г. N ВАС-12444/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46127/10-50-356 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 г. по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Техинвестстрой" о пересмотре решения от 09.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г. N 09АП-33595/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 г., прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Техинвестстрой" на определение от 27.07.2011 г.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N ВАС-12444/11 в передаче дела N А40-46127/10-50-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 отказано.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу правовой позиции, сформированной в пп. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исковые требования ЗАО "Техинвестстрой" были мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в том числе невыполнением ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 351 814 880 руб. 06 коп.

Суд в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. указал, что в период с ноября 2006 г. по май 2008 г. в соответствии с условиями договора генерального подряда ответчиком были выполнены работы на общую сумму 314 037 062 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком (со стороны организации истца генеральным директором А.А. Обидиным, со стороны ответчика - генеральным директором Матвеевым С.П., актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том, л. д. 36-97). Так в июле 2008 г. ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 85 553 625 руб. 43 коп., справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2, подписанные ответчиком были направлены в адрес истца в июля 2008 г., однако, замечания по выполненным ответчиком работам истцом заявлены не были, что подтверждается письмом N 165 от 16.09.2008 г. (том 2, л. д. 116-117).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отклонении доводов истца о невыполнении ответчиком работы на сумму перечисленного аванса.

Из текста приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г. следует, что следует, что "Гришаев В.И., Матвеев С.П., Бондарев И.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Между ЗАО "Техинвестстрой" в лице генерального директора Обидина А.А., действующего в качестве заказчика, и ЗАО "ВСК (М)" в лице генерального директора Матвеева С.П., действующего в качестве генерального подрядчика, заключен договор генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г. о выполнении работ на объекте ОЖК "Олимп".

Для непосредственного выполнения строительных работ на ОЖК "Олимп" Матвеев С.П. привлек ЗАО "БСК 55", являющееся дочерним предприятием ЗАО "БСК (М)", в лице генерального директора Бондарева И.В., с которым заключил договор подряда N 2/06 от 14.09.2006 г. о выполнении строительных работ на данном объекте.

В период времени не позже 01.10.2007 г. у Гришаева В.П. из корыстных побуждений возник преступным умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО "Техинвестстрой" в особо крупном размере. Гришаев В.И., Матвеев С.П. и Бондарев И.В. совместно разработали план совершения преступления... по совместному хищению денежных средств ЗОО "Техинвестстрой", предназначенных для строительства ОЖК "Олимп".

Обилии А.А., будучи введенным, в заблуждение о выполнении ЗАО "БСК (М)" строительных работ на объекте ОЖК "Олимп", используя свои полномочия генерального директора ЗАО "Техинвестстрой", в период с 05.10.2007 г. по 24.12.2007 г. перечислил для выполнения строительных работ на объекте ОЖК "Олимп" на основании договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г. с расчетного счета ЗАО "Техинвестстрой"... на расчетный счет ЗАО "БСК (М)" денежные средства в качестве аванса... на общую сумму 248 570 262 руб. 90 коп. Затем Матвеев С.II. во исполнение отведенной ему роли и общего с Гришаевым В.II. и Бондаревым И.В. преступного умысла по хищению денежных средств ЗАО "Техинвестстрой", действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы на ОЖК "Олимп" к полном объеме не выполнены... подписал от имени ЗАО "БСК (М)" в рамках договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г. фиктивные справки о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007 г., N 6 oт 30.11.2007 г., N 7 oт 31.12.2007 г. и акты о приемке выполненных работ по объекту ОЖК "Олимп", в которых указал несоответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах на данном объекте и их стоимость, а именно: (перечисляются акты и указанные в них фактически невыполненные работы).... а всего невыполненных paбот за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года на общую сумму 180 621 270 руб. 29 коп.

После этого Обидин А.А., будучи введенный в заблуждение об истинных намерениях Матвеева С.П., Бондарева И.В. и Гришаева В.И., направленных на хищение денежных средств ЗАО "Техинвестстрой", злоупотребляя своими полномочиями генерального директора ЗАО "Техинвестстрой" вопреки законным интересам предприятия, в нарушение договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 г. получил от ЗАО "БСК (М)" и подписал от имени заказчика... в ноябре 2007 года... фиктивную справку формы КС-3 N 1 от 31.10.2007 г. и акты формы КС-2 N 1, N 3, N 4 и N 5 от 31.10.2007 г., фиктивную справку формы КС-3 N 6 oт 30.11.2007 г. и акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 30.11.2007 г. и... в январе 2008 года фиктивную справку формы КС-3 N 7 от 31.12.2007 г. и акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3 и N 4 от 31.12.2007 г., в которых содержались несоответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах на данном объекте на общую сумму 180 621 270 руб. 29 коп., и лично принял указанные в них работы как выполненные в полном объеме. Затем сотрудники бухгалтерии ЗАО "БСК (М)" на основании поступивших от ЗАО "Техинвестстрой" обратно в ЗАО "БСК (М)" указанных фиктивных актов о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.10.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.11.2007 г., N 1, N 2. N 3, N 4 от 31.12.2007 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007 г., N 6 от 30.11.2007 г. и N 7 от 31.12.2007 г. по объекту ОЖК "Олимп", утвержденных заказчиком. внесли соответствующие записи в бухгалтерский учет предприятия об отчуждении денежных средств ЗАО "Техинвестстрой", находящихся в авансе ЗАО "БСК (М)". в собственность последнего на указанную в данных актах сумму. В результате указанных действий денежные средства ЗАО "Техинвестстрой"" в особо крупном размере на сумму 180 621 270 руб. 29 коп. безвозмездно отчуждены в пользу ЗАО "БСК(М)"".

Таким образом, приговором районного суда, вступившим в законную силу, установлены преступные действия должностных лиц. в том числе генерального директора ответчика Матвеева С.П., выразившиеся, в частности, в изготовлении и подписании фиктивных документов о якобы выполненных ЗАО "БСК (М)" строительных работах по договору генерального подряда, на основании которых была получена оплата от ЗАО "Техинвестстрой". Преступные действия должностных лиц ответчика фактически создали видимость реализации договорных отношений по строительному подряду, имея своей целью обогащение за счет истца.

Как следует из материалов дела, в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований были положены, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007 г., N 6 от 30.11.2007 г., N 7 от 31.12.2007 г. и акты о приемке выполненных работ N1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.10.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.11.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.12.2007 г. на сумму 180 621 270 руб. 29 коп., которые вышеуказанным приговором районного суда признаны фиктивными.

Учитывая, что документы, положенные в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г., в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007 г., N 6 от 30.11.2007 г., N 7 от 31.12.2007 г., акты о приемке выполненных работ N1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.10.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.11.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.12.2007 г. на сумму 180 621 270 руб. 29 коп. приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г., вступившим в законную силу признаны фиктивными суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 - отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-46127/10-50-356.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-46127/10-50-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова