Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-5148/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса - срок обжалования)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-5148/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А57-14537/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-14537/2014 (судья Е.В. Сеничкина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Николаевны, г. Балаково Саратовской области (ИНН 643904111047, ОГРН 310643929500030)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 31 марта 2014 года N 13 о привлечении ИП Кириченко Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Николаевны (далее - ИП Кириченко Н.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-14537/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы пропущен.

ИП Кириченко Н.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение было получено им 15 апреля 2015 года, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте.

Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство ИП Кириченко Н.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 10 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 12 мая 2015 года. Тогда как жалоба была направлена в суд первой инстанции 14 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней с момента принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области 10 апреля 2015 года.

В силу изложенного доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с получением решения суда первой инстанции лишь 15 апреля 2015 года, подлежат отклонению.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока обжалования подать апелляционную жалобу.

Таким образом, ИП Кириченко Н.Н. не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

То, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока по субъективным причинам, подтверждается тем, что жалоба сдана для пересылки по почте в отделение связи, т.е. уже с пропуском срока и с прибавление срока доставки в одном городе.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Кириченко Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области 10 апреля 2015 года по делу N А57-14537/2014.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-14537/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев