Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15232/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-177956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-177956/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, юр.адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2) к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, юр.адрес: 428027, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26, корп. Б) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Клокова О.В. (доверенность от 28.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизаж М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") о взыскании долга в размере 32 546 652 руб. за август 2014 года и неустойки в размере 1 234 920 руб. 54 коп. за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2014 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, а поскольку поставленная истцом электроэнергия оплачена ответчиком несвоевременно либо вообще не оплачена, то начисление неустойки и ее расчет являются правомерными.

ОАО "Промтрактор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не получал искового заявления, в связи с чем не мог предоставить мотивированный отзыв, а также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Дизаж М" (энергосбытовая компания) и ОАО "Промтрактор" (покупатель) 07 октября 2010 года заключен договор энергоснабжения N ЭС-2010/329.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела (том 2 л.д. 1) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору в августе 2014 года выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 32 546 652 руб. 67 коп.

Поскольку поставленная истцом электроэнергия за июль 2014 года оплачена несвоевременно, что ответчиком не оспорено, а электроэнергия за август 2014 года не оплачена, истец на основании пункта 9.5 договора начислил неустойку в размере 1 234 920 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 1 234 920 руб. 54 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 2 л.д. 86-87), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

При этом доводы ответчика о том, что исковое заявление с приложением ответчик не получал, противоречат материалам дела (том 1 л.д. 2, том 3 л.д. 66 - отзыв на исковое заявление, составленный 04.02.2015 г. и поступивший в суд первой инстанции 09.02.2015 г. (после рассмотрения спора по существу)).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-177956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын