Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3695/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-23512/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-16253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: Л.И. Ждановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

от истца: Сураев Д.В. по доверенности от 10.03.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (07АП-3695/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-16253/2014

(судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1080411000152, ИНН 0411135283)

к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201755522, ИНН 4116005513),

о признании недействительным соглашения N 12 от 3 октября 2011 года и уведомления о прощении долга от 24 октября 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка с исковым заявлением, неоднократно утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и соглашение N 12 от 3 октября 2011 года о порядке исполнения обязательств и прощении долга и уведомление о прощении долга от 24 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-16253/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения повторной экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между УКС администрации города Новокузнецка и ООО "Регионстрой" в лице генерального директора Александра Александровича Марусея было подписано соглашение N 12 о порядке исполнения обязательств и прощении долга.

Полагая, что указанное соглашение не подписывалось генеральным директором ООО "Регионстрой" Марусеем А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец убежден, что соглашение N 12 о порядке исполнения обязательств и прощении долга от 3 октября 2011 года и уведомление о прощении долга от 24 октября 2011 года Марусей А.А. не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, что в свою очередь свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных сделок.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из соглашения N 12 о порядке исполнения обязательств и прощении долга от 3 октября 2011 года и уведомления о прощении долга от 24 октября 2011 года усматривается, что от имени истца они подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Мрусеем А.А.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы эксперт не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Таким образом, в заключении эксперта не содержится выводов о том, что подпись принадлежит не директору общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

Доказательств того, что спорное соглашение N 12 о порядке исполнения обязательств и прощении долга от 3 октября 2011 года и уведомление о прощении долга от 24 октября 2011 года подписаны не директором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суду надлежало квалифицировать спорные сделки как дарение, отклоняется, поскольку отсутствуют основания полагать, что между сторонами фактически возникли отношения по дарению, пункт 4 статьи 575 ГК РФ о недопущении дарения в отношениях между коммерческими организациями, не может быть принят во внимание.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками при заключении сделок норм действующего законодательства.

В целом доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-16253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева Л.И. Жданова