Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-3668/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А57-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбченко Н.А., по доверенности от 25.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-3/2015, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест", г. Екатеринбург, (ОГРН 1116670007948; ИНН 6670332718),

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, (ОГРН 1086453000567; ИНН 6453097665),

о взыскании 4584337 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 007 790 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 556 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" взыскана задолженность по договору от 29.06.2011 N 49 в размере 3 007 790 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 19.12.2014 в размере 1 576 546 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 921 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарные накладные, на которые ссылается суд в своем решении, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", суд не описывает обстоятельства формирования задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Контакт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибГрупп" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.06.2011 года N 49 поставщик обязуется передавать покупателю в собственность прокат цветных металлов в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции по договору производится в течение 30 дней с момента поступления заявки от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции осуществляется по согласованным ценам завода-изготовителя, действующим на момент получения.

Согласно пункту 4.6 договора оплата поставленной продукции производится покупателем на момент отгрузки либо по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Соблюдается претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения ее контрагентом.

Согласно пункту 7.2 договора договор вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их проведения.

Факт поставки товара и наличие задолженности по договору от 29.06.2011 года N 49 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.12.2011 N 2312-1, от 10.02.2012 N 1002-1, от 27.02.2012 N 2702-1, от 18.04.2012 N 1804-2, от 18.05.2012 N 1805-1.

18.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СибГрупп" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 8, в соответствии, с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, переводит на него долг по договору от 29.06.2011 N 49.

15.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 12, в соответствии, с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, переводит на него долг по договору от 29.06.2011 N 49.

19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" в адрес открытого акционерного обществ "Научно-производственное предприятие "Контакт" была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору от 29.06.2011 года N 49.

Неисполнение обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении уступки права требования и перевода долга от 18.12.2012 N 8 и от 15.01.2014 N 12 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что договор уступки права требования и перевода долга от 18.12.2012 N 8 и от 15.01.2014 N 12 затрагивает его права и законные интересы как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 3 007 790 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товарным накладным от 23.12.2011 N 2312-1, от 10.02.2012 N 1002-1, от 27.02.2012 N 2702-1, от 18.04.2012 N 1804-2, от 18.05.2012 N 1805-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 155 078 руб. 10 коп. По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Указанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, отклоняются доводы апеллянта о несоответствии товарораспорядительных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность в сумме 3 007 790 руб. 92 коп. за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенный печатью организации, которым подтверждается наличие долга в заявленной сумме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом, о чем в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований (л.д. 86).

С учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд на основании приведенных норм права обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2011 по 19.12.2014 в размере 1 576 546 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи предъявленные истцом ко взысканию проценты в сумме 1 576 546 руб. 71 коп. также правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-3/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина