Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-12222/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-135245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015,

по делу N А40-135245/13 (64-1190), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Захаровской Наталии Борисовны

к Княгинину Андрею Яковлевичу и Индивидуальному предпринимателю Княгининой Ирине Эдуардовне,

третье лицо - ООО "ПРИНТЭК",

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16 077 698,76 руб. и о понуждении Индивидуального предпринимателя Княгинину Ирину Эдуардовну заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16 077 698,76 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Княгининой Ирины Эдуардовны об освобождении незаконно занимаемое помещение, произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв.м., примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровскую Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв.м., примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровскую Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой Ирине Эдуардовне право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Княгининой Ирины Эдуардовны к Индивидуальному предпринимателю Захаровской Наталии Борисовне о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 2/2012-А, понуждении освободить помещения, арендованные по договору аренды, и передать их ИП Княгининой И.Э., о взыскании долга по арендной плате в размере 4 707 970 руб. и пени в размере

1 122 471,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаровская Н.Б. (лично); Ефремова С.А. по дов. от 01.12.2014;

от ответчиков:

от ИП Княгининой И.Э. - Макаренко Д.П. по дов. от 19.05.2014;

от Княгинина А.Я. - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаровская Наталия Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Княгининой Ирине Эдуардовне и Княгинину Андрею Яковлевичу о понуждении ИП Княгинину И.Э. заключить договор аренды одноэтажного кирпичного здания столовой (лит. Д, инв. N 476) общей площадью 1086,3 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-Рогачевские, военный городок N 25, включив в арендную плату затраты ИП Захаровской Н.Б. по созданию двух пристроек к столовой и ремонту (улучшению) здания столовой, и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. (с учетом принятого уточнения и увеличения размера требования).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении указанного нежилого помещения, о понуждении произвести демонтаж и вывоз оборудования, о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 50:04:0160103:43), восстановлении эксплуатационно-технических характеристик основного здания (столовой) и приведении арендуемого объекта в надлежащее состояние.

Протокольным определением от 02.12.2014 г. судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные ИП Княгининой И.Э. изменения предмета встречного иска, в котором она просила обязать ИП Захаровскую Н.Б. освободить незаконно занимаемое помещение, произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв.м., примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв.м., примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровскую Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой И.Э. право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б.

Также ИП Княгинина И.Э.обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Захаровской Н.Б. о расторжении договора аренды от 01.03.2012 г. N 2/2012-А., выселении из помещений по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос.Горки-25, взыскании за период с 24.02.2013 г. по 10.05.2014 г. долга в размере 4707970 рублей, пени за период с 11.01.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере 1122471,17 рублей. Определением от 03.07.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-86731/14. Протокольным определением от 02.12.2012 г. принято увеличение размера требования о взыскании пени до 1978106,75 руб. за период с 11.01.2013 г. по 02.12.2014 г.

Определением от 02.12.2014 г. суд объединил дела N А40-135245/13 и N А40-86731/14 в одно производство путем присоединения дела N А40-86731/14 к делу N А40-135245/13.

Позднее ИП Захаровская Н.Б. заявила об изменении предмета иска и просила взыскать солидарно с ИП Княгининой И.Э. и Княгинина А.Я. неосновательное обогащение в размере 16077698,76 руб. и обязать ИП Княгинину И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

ИП Княгинина И.Э. заявила отказ от встречного иска к ИП Захаровской Н.Б. об освобождении незаконно занимаемого помещения, понуждении произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики основного здания (столовой), привести ранее арендуемый объект в надлежащее состояние, о признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 451,4 кв.м., примыкающую к левой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение; признании самовольной постройкой строение - пристройку, общей площадью 116 кв.м., примыкающую к правой стене помещения N 5 здания столовой (кадастровый номер 50:04:0160103:185) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 04.08.2006 года, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25 и о понуждении ИП Захаровской Н.Б. в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение, предоставить в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Княгининой И.Э. право осуществить снос самовольно возведенных объектов силами уполномоченной организации за счет ИП Захаровской Н.Б. Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-135245/13 прекращено производство по делу по встречному иску ИП Княгининой И.Э. В удовлетворении иска ИП Захаровской Н.Б. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. - отказано. Иск ИП Захаровской Н.Б. о понуждении ИП Княгининой И.Э. заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698,76 руб., оставлено без рассмотрения.

Иск ИП Княгининой И.Э. к ИП Захаровской Н.Б. удовлетворен: договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А расторгнут; ИП Захаровская Н.Б. обязана освободить арендованные на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А нежилые помещения и в освобожденном виде передать помещения ИП Княгининой И.Э.; с ИП Захаровской Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. взыскан долг по арендной плате в сумме 4707970 рублей, пени в сумме 1122471 рубль 17 копеек и 60 152 рубля 21 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захаровская Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении иска ИП Княгининой И.Э. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Захаровская Н.Б. и ее представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Княгининой И.Э. требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "ПРИНТЭК" и Княгинина А.Я.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. между ИП Княгининым А.Я. (арендодателем) и ИП Захаровской Н.Б. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/2012-А (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - здание столовой с кадастровым номером 50-50-04/034/2008-382, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25. Передача имущества в аренду оформлено актом приема-передачи от 01.03.2012 г.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

Право собственности на здание столовой перешло к ИП Княгининой И.Э., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2012 г. N 50-АДN 324765 и от 28.04.2014 г. N 50-АДN 412311.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект аренды не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, арендодателем по договору стала ИП Княгинина И.Э.

Так как по окончании срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды признается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В п. 4.1 Договора установлен размер арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы определяется из расчета 100 рублей без НДС за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц. Переменная часть - это стоимость потребленных электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения.

Как указано в п. 4.2.2 Договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. редакция пункта 4.1 Договора изменена, размер арендной платы установлен в сумме 200 рублей за 1 кв.м. объекта в месяц. Арендная плата вносится двумя частями: сумма в размере 151 870 рублей вносится на расчетный счет арендодателя, сумма в размере 151 870 рублей - наличными в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые по договору аренды обязательства, согласно представленному ИП Княгининой И.Э. расчету в период с января 2013 г. по май 2014 г. арендная плата внесена за январь 2013 г. и частично за февраль 2013 г., при этом допущена просрочка внесения арендной платы. За период с марта 2013 г. по май 2014 г. арендная плата не внесена. Таким образом, за ИП Захаровской Н.Б. образовалась задолженность в общем размере 4707970 рублей.

Так как арендатор не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ИП Захаровской Н.Б. в пользу ИП Княгининой И.Э. задолженность в размере 4707970 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ИП Захаровской Н.Б. допущены просрочки во внесении арендных платежей, то ИП Княгинина И.Э. на основании п. 4.10 Договора заявила требование о взыскании пени в размере 1978106,75 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 11.01.2013 г. по 02.12.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

ИП Захаровская Н.Б. ссылалась на то, что с 01.10.2013 г. по май 2014 г. она не имела возможности использовать арендованные помещения по назначению, так как они имели недостатки, требовали ремонта, не были обеспечены водоснабжением, теплоснабжением, подвальные помещения были затоплены.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал на то, что они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В дело представлены несколько обращений ИП Захаровской Н.Б. в различные инстанции. Однако документов, подтверждающих обоснованность данных обращений, в материалы дела не представлено. Комиссионных проверок с участием компетентных органов и лиц не проводилось. Ссылка ИП Захаровской Н.Б. на Соглашение сторон от 01.03.2012 г. суд первой инстанции посчитал несостоятельной, так как исходя из условий данного Соглашения стороны обязаны были согласовать перечень работ и затрат, а также заключить дополнительное соглашение о размере компенсации затрат, что сделано не было.

ИП Захаровская Н.Б. также ссылалась на то, что арендная плата завышена, поскольку в договоре указана площадь не соответствующая фактической площади объекта, находящегося в собственности арендодателя. Отклоняя данный дов, суд первой инстанции учел, что объект аренды был передан арендатору, в том числе помещения подвала, который является неотъемлемой частью здания столовой. Кроме того, 10.05.2011 г. между сторонами производился обмер площади объекта, о чем составлен Акт обмера и о фактической площади арендованного объекта ИП Захаровской Н.Б. было известно.

Отклоняя довод ИП Захаровской Н.Б. о том, что арендодателем не были сообщены реквизиты перечисления денежных средств, суд первой инстанции сослался на письмо ИП Княгининой И.Э. от 30.11.2012 г., полученным ИП Захаровской Н.Б. и предоставленным самой ИП Захаровской Н.Б., а также перепиской сторон.

ИП Княгинина И.Э. направила 24.04.2014 г. арендатору письмо-предупреждение о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Данное письмо получено адресатом 07.05.2014 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России, однако требование не исполнено.

21.05.2014 г. в адрес ИП Захаровской Н.Б. направлено уведомление о расторжении договора аренды и соглашение о расторжении договора для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как Договор расторгнут и у арендатора отсутствуют основания для удержания предмета аренды, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования арендодателя об изъятии арендатора освободить арендованное имущество, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Захаровской Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб. в виде стоимости ремонта основного здания столовой и строительства 2-х пристроек к зданию, суд первой инстанции принял во внимание, что ИП Захаровская Н.Б., во-первых, не доказала не доказала необходимость в проведении капитального ремонта здания столовой (основного здания), во-вторых, не доказала факт согласования его с арендодателем.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из условий спорного Договора не следует, что стороны согласовали обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды. Также из материалов дела не следует, что возникла неотложная необходимость в проведении капитального ремонта объекта.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из условий Договора и представленных документов не следует, что арендодателем дано согласие на проведение ремонтных работ. При этом ссылка ИП Захаровской Н.Б. на Соглашение сторон от 01.03.2012 г. не принята судом первой инстанции, поскольку в п. 5 данного Соглашения установлена обязанность арендатора согласовать с арендодателем перечень работ и затрат на используемые материалы. Компенсация финансовых затрат производится путем заключения дополнительного соглашения сторон отдельно от основного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Захаровская Н.Б. не представила доказательств согласования с арендодателем ремонтных работ в основном здании.

Рассматривая вопрос строительства двух пристроек к зданию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на их возведение также не подлежат возмещению за счет арендодателей. Данные пристройки отвечают признаками самовольных построек, так как возведены без получения разрешительной документации в соответствующих государственных органах. При этом Княгинин А.Я. в Соглашении сторон от 01.03.2012 г. выразил свое согласие на строительство одной пристройки площадью 400 кв.м., но не двух. При этом в п. 5 Соглашения предусмотрено обязательное согласование сторонами перечня работ и затрат. Между тем, ИП Захаровская Н.Б. произвела строительство, не согласовав его стоимость с арендодателем.

Кроме того, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку. В данном случае ни Княгининым А.Я., ни ИП Княгининой И.Э. не заявлено о признании права собственности на постройки, также отсутствуют данные о государственной регистрации права собственности на данные постройки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Захаровской Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16077698,76 руб.

ИП Захаровская Н.Б. также заявляла требование о понуждении ИП Княгининой И.Э. заключить дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 г. N 2/2012-А, включив в арендную плату затраты по созданию 2-х пристроек к зданию столовой и ремонту, произведенному в арендуемом нежилом помещении на сумму 16077698 рублей 76 копеек.

Оставляя без рассмотрения данное требование, суд первой инстанции учел, что ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора. между тем, ИП Захаровская Н.Б. не представила доказательств соблюдения установленного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ИП Захаровской Н.Б. доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-135245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова