Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-16782/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-7537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 01.03.2016, N Т-20, паспорт;

от ОАО "Технорос": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технорос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-7537/2016,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

к открытому акционерному обществу "Технорос"

(ИНН 7810253370, ОГРН 1027804907140)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Технорос" (далее - общество; ответчик) о взыскании 241334,02 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 с открытого акционерного общества "Технорос" в пользу публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" взыскано 241 334,02 руб. пени, 7827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Технорос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что расчет пени должен производиться без учета налога на добавленную стоимость. При расчете размера пеней использована полная стоимость оставшегося не поставленным на дату накладной товара и не указаны дни просрочки поставки товара по соответствующей накладной. Кроме того, ответчик считает, что просрочка товара вызвана в результате действий и нарушений обязательств со стороны самого покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тагмет" (покупатель) и ОАО "Технорос" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N Б-243 от 27.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку покупателю оборудования согласно Приложениям N 1, N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование и услуги, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в технической документации или/и инструкциях поставщика.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты товара, согласно которого оплата производится следующим образом: 10% стоимости договора, включая НДС, согласно Приложению N 2 выплачивается поставщику авансом в течение 20 дней после предоставления счёта поставщика на 10% стоимости договора, включая НДС; 80% стоимости договора пропорционально стоимости каждой поставленной партии оборудования и (или) оказанных услуг, включая НДС, согласно Приложению N 2 выплачивается поставщику спустя 30 дней с даты поставки соответствующей партии оборудования; 10% стоимости Договора включая НДС, согласно Приложению N 2 выплачивается поставщику спустя 30 дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки и акта(-ов) оказания услуг согласно Приложению N 2.

Дата поставки партии оборудования по договору - дата отметки (подписи) уполномоченного лица Грузополучателя на товарно-транспортной накладной при поступлении оборудования на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 сроки поставки определены в Приложении N 1. В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 "График поставки" поставка всего оборудования по данному договору должна была осуществиться в срок со 2-й по 19-ю неделю с момента вступления договора в силу и оплаты авансового платежа. Договор подписан 27.03.2013, оплата авансового платежа произведена 28.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N N 648, 649, в связи с чем период поставки определяется с 04.04.2013 по 07.08.2013.

Согласно товарным накладным N 41 от 23.08.2013, N 35 от 30.08.2013, N 38 от 26.09.13, N 39 от 15.10.2013 данные поставки были осуществлены с нарушение сроков поставки.

В случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню из расчета 0,02% от стоимости Оборудования, не поставленного в срок, за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости оборудования (п. 11.1 договора).

В связи с тем, что ответчик поставку товара исполнил с нарушением срока, истцом начислена неустойка в размере 241334,02 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения истцом обязательств по предоплате товара подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока, ввиду чего ему была начислена пеня в размере 241334,02 руб.

Довод ОАО "Технорос" о том, что расчет пени должен производится без учета налога на добавленную стоимость является ошибочным, поскольку включение суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Так, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору.

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

Относительно довода о том, что при расчете размера пеней использована полная стоимость оставшегося непоставленным на дату накладной товара и не указаны дни просрочки поставки товара по соответствующей накладной, истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает, что в приложении к договору указан общий период, за который ответчику надлежало осуществить поставку, в связи с чем, в расчетах использовалась общая сумма недопоставленного товара в установленный срок. Так как допоставка осуществлялась несколькими партиями, расчет производился от момента просрочки поставки до фактического момента поставки несколькими периодами за вычетом суммы поставляемого в данный период оборудования.

Довод ответчика, о том, что просрочка исполнения его обязательств по договору возникла по вине истца подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств заявленных доводов о наличии вины истца в начислении ответчику неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания доводов о том, что согласование покупателем характеристик необходимого к поставке товара явилось злоупотреблением правом со стороны истца и привело к просрочке исполнения обязательств, повлекших возникновение обязанности по уплате неустойки, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В спорном договоре стороны определили размер неустойки - из расчета 0,02% от стоимости оборудования, непоставленного в срок, за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости оборудования (п. 11.1 договора). Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-7537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин