Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-2401/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

Дело N А04-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Андреева Антона Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

на определение от 13.04.2015

по делу N А04-1082/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Андреева Антона Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Антон Александрович (далее- ИП Андреев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления от 05.02.2015 N 23, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отдел Роспотребнадзора заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.02.2015 N 23 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд, который прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведоственности спора арбитражному суду, апелляционная инстанция исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается постановление отдела Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесенного за несоблюдение пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N 214н и части 5 статьи 12 Закона N 15-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования, установленные в данных нормах права. При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется неразмещение знака о запрете курения, то есть нарушение в области охраны здоровья граждан, поскольку указанное правонарушение находится в одой главе с нарушениями действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области охраны здоровья граждан в порядке главы 25 АПК РФ у предпринимателя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела Роспотребнадзора не имеется.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что Объективная сторона вмененных в вину предпринимателя правонарушений, выражается в несоблюдении им действующего законодательства в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время когда нарушения относятся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, так же не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2015 по делу N А04-1082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец