|
22 мая 2015 г.
|
Дело N А56-34499/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А.,Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: представитель Бойцев В.Н. по доверенности от 02.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гейзер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-34499/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"-Дочернее общество ОАО "Кировский завод"
к Закрытому акционерному обществу "Гейзер"
о взыскании 6300000, 00 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь"-Дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гейзер" о взыскании 4710143,96 руб. задолженности и 585596,24 руб. транспортных расходов (с учетом принятых уточнений).
Решением от 23.12.2014 с закрытого акционерного общества "Гейзер" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"- Дочернее общество ОАО "Кировский завод" взыскано 5295740,20 руб. задолженности, а также 49478,70 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для удовлетворения спора мирным путем.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил суду отзыв с возражениями.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 96051Д-254 от 31.10.2012, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, указанный в Спецификациях на условиях договора и Спецификаций к нему.
Как следует из материалов дела, истец в полном объеме произвел поставку товара, а также оказал услуги по его транспортировке, ответчик в свою очередь принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами следующими счет-фактурами: N 29572 от 31.08.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 1562435,64 руб., N 29885 от 22.10.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 2471727,12 руб.; N 29037 от 31.05.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 918855,44 руб.; N 29038 от 31.05.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 235153,94 руб.; N 29171 от 27.06.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 526231,62 руб., поставка товара по данным счет-фактурам подтверждается квитанциями о приеме груза ЭВ023691, ЭВ975726, ЭЬ962943 соответственно.
Кроме того истцом были понесены транспортные расходы по доставке груза, что подтверждается квитанциями о приемке груза ЭЬ914464, ЭВ023691, ЭВ975726, ЭЬ962943 на общую сумму 585596,24 руб.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, при этом транспортные расходы по доставке груза не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем ра
