Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-3144/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-34499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А.,Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Бойцев В.Н. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гейзер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-34499/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"-Дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к Закрытому акционерному обществу "Гейзер"

о взыскании 6300000, 00 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь"-Дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гейзер" о взыскании 4710143,96 руб. задолженности и 585596,24 руб. транспортных расходов (с учетом принятых уточнений).

Решением от 23.12.2014 с закрытого акционерного общества "Гейзер" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"- Дочернее общество ОАО "Кировский завод" взыскано 5295740,20 руб. задолженности, а также 49478,70 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для удовлетворения спора мирным путем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил суду отзыв с возражениями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 96051Д-254 от 31.10.2012, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, указанный в Спецификациях на условиях договора и Спецификаций к нему.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме произвел поставку товара, а также оказал услуги по его транспортировке, ответчик в свою очередь принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами следующими счет-фактурами: N 29572 от 31.08.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 1562435,64 руб., N 29885 от 22.10.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 2471727,12 руб.; N 29037 от 31.05.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 918855,44 руб.; N 29038 от 31.05.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 235153,94 руб.; N 29171 от 27.06.2013 и товарными накладными к ней на общую сумму 526231,62 руб., поставка товара по данным счет-фактурам подтверждается квитанциями о приеме груза ЭВ023691, ЭВ975726, ЭЬ962943 соответственно.

Кроме того истцом были понесены транспортные расходы по доставке груза, что подтверждается квитанциями о приемке груза ЭЬ914464, ЭВ023691, ЭВ975726, ЭЬ962943 на общую сумму 585596,24 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, при этом транспортные расходы по доставке груза не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 5295740,20 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав при этом ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (для урегулирования спора мирным путем), мотивируя свой отказ (с учетом возражений ответчика) тем, что судебное заседание уже откладывалось, однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора мирным путем, при том, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в отложении заседания судом первой инстанции не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях и необоснованности решения по существу, при том, что суд до этого уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, а податель жалобы по существу решение не оспорил (изложенные в нем выводы документально не опровергнул).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-34499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина