Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3454/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-4512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водоснаб" Токмашева Е.Т. (N 07АП-3454/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-4512/2013 о признании ООО "Водоснаб" несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоснаб" Токмашева Евгения Тимофеевича к ООО "КМ" о признании сделок должника недействительными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 г. ООО "Водоснаб" (ОГРН 1114205044744, ИНН 4205235466) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

26.09.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Водоснаб" Токмашев Е.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 16 договоров уступки прав (цессии) N N 08/12В - 26/12В от 01.02.2013 г., заключенных между ООО "Водоснаб" и ООО "КМ".

В обоснование своих требований заявитель сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Водоснаб" Токмашев Е.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате заключения оспариваемых им сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсная масса уменьшилась; на дату совершения оспариваемых сделок обязательства должника превышали стоимость его активов согласно данным бухгалтерского учета. Кроме того, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.03.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО "Водоснаб" (первоначальный кредитор) и ООО "КМ" (новый кредитор) были заключены 16 договоров уступки права (цессии) N N 08/12В - 26/12В, в соответствии с условиями которых первоначальный кредитор (цедент) передал новому кредитору (цессионарию) права требования дебиторской задолженности с указанных должников.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, полагая, что совершением указанных сделок причинен вред кредиторам, указывая при этом, на заинтересованность сторон сделки ввиду того, что участником первоначального и нового кредитора является Макаров Геннадий Николаевич.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоснаб" Токмашева Е.Т., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными, а именно не доказано совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и не доказано, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица _

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая для признания оспариваемых сделок совокупность обстоятельств.

Так, заявителем не доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры являются возмездными, содержат условие об оплате уступленных прав в размере, равном размеру уступаемого права. При этом, не представлено доказательств того, что уступленная дебиторская задолженность является реальной к взысканию и денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Довод о том, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок обязательства должника превышали стоимость его активов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17 марта 2015 года по делу N А27-4512/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в связи с ее неполной уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-4512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоснаб" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова