Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1148/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-13908/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране от 01.04.2014 N 1/188-2014 в редакции истца, а именно: "Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов филиала "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК-13" исполнителем (приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора"; а также взыскании 1 144 283 рубля 76 копеек основного долга по договору, 5506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России удовлетворены. Суд обязал ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" принять пункт 5.1 договора возмездного оказания услуг по охране объектов N 1/188-2014 от 01.04.2014 в редакции истца, а именно: "Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов филиала "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК-13" исполнителем (приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора". С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России взыскан основной долг в размере 1 144 283 рубля 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 498 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость за оказанные услуги по данным ответчика должна составлять 800 998 рублей 63 копейки в месяц. Исходя из анализа, произведенного ответчиком, стоимость услуг может составлять не более 154 рубля 98 копеек за час.

Заявитель полагает, что включение истцом в ежемесячную смету расходов затрат на приобретение форменной одежды персонала, имеющей длительный срок ношения (3 года, 6 лет), транспортных услуг, услуг связи, приобретение оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления, необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании уведомления о проведении открытого запроса предложений от 21.03.2014, предложения-оферты от 25.03.2014 N 01-16/558 заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов N 1/188-2014 от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги охране объектов филиала "Минусинская ТЭЦ", перечисленных Перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.8, 2.9 договора установлено, что охрана объектов заказчика осуществляется исполнителем круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни. Пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах филиала "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТПС (ТГК-13)" устанавливаются Регламентами о пропускном и внутриобъектовом режиме, разработанными и утвержденными уполномоченными лицами заказчика и согласованными исполнителем. Прием под охрану каждого объекта и его сдача, в том числе объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пунктам централизованного наблюдения, производится нарядами караулов исполнителя, сменяемыми каждые сутки, после совместной проверки, и фиксируется в специальном журнале.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало - 01.04.2014; окончание - 31.12.2014.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг определяется исполнителем исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов филиала "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (приложение N 3 к договору), который подписывается сторонами.

Согласно указанному приложению N 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 221.40 рублей/час; в месяц составляет 1 144 283 рубля 76 копеек; в год - 10 298 553 рубля 84 копейки.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются заказчиком на основании предоставленных сторонами актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

На основании пункта 8.1 договора в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для направления ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов), любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор от 01.04.2014 N 1/188-2014 вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Указанный договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 01.04.2014, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг охраны по договору за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 составляет 7 208 987 рублей 69 копеек; 800 998 рублей 63 копейки в месяц".

Письмом от 31.03.2014 N 104-1/362 ответчик известил истца о признании последнего победителем открытого запроса предложений на обеспечение физической охраны категорированных объектов заказчика с учетом снижения стоимости предложения по лоту N 6 до 7 208 987.69 рублей за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Письмом от 01.04.2014 N 01-16/662 истец уведомил ответчика о невозможности снижения тарифов стоимости услуг охраны.

Письмом от 22.05.2014 N 188/81 ответчик известил истца о необоснованно высокой, по мнению заказчика, стоимости услуг охраны, значительно превышающей среднерыночную данного вида услуг в регионе.

Письмом от 23.05.2014 N 01-16/1003 исполнитель направил в адрес заказчика акты оказанных услуг за апрель 2014 года для подписания.

Истцом выставлен ответчику счет от 30.06.2014 N 20/104 на оплату оказанных в апреле 2014 года услуг охраны на сумму 1 144 283 рубля 76 копеек.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг за апрель 2014 года истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 30.04.2014 N 20/00051.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно акту) составила 1 144 283 рубля 76 копеек; по данным ответчика - 800 998 рублей 63 копейки (акт от 30.06.2014 N 20/104 подписан заказчиком с отметкой - "с замечаниями, протокол разногласий, принимается частично в сумме 800 998 рублей 63 копейки").

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику 5506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 11.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране от 01.04.2014 N 1/188-2014 в редакции истца, о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор от 01.04.2014 N 1/188-2014, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Актом от 30.04.2014 N 20/00051 выполненных услуг за апрель 2014 года, подтверждается оказание истцом услуг по охране объекта ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", подписанным обеими сторонами без замечаний.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно акту) составила 1 144 283 рубля 76 копеек; по данным ответчика - 800 998 рублей 63 копейки (акт от 30.06.2014 N 20/104 подписан заказчиком с отметкой - "с замечаниями, протокол разногласий, принимается частично в сумме 800 998 рублей 63 копейки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не относят цену и порядок оплаты к существенным условиям, соответственно, если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В подтверждение обоснованности 1 144 283 рубля 76 копеек ежемесячной стоимости услуг охраны истец представил в материалы дела смету затрат исполнителя. В подтверждение экономической обоснованности включения в смету затрат исполнителя расходов на приобретение форменной одежды персонала, транспортных услуг, услуг связи, приобретения оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления истец представил суду: Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденное приказом от 30.11.2010 N 115/06, предусматривающее выплату работникам стимулирующих выплат, индекс потребительских цен в 2014 году, расшифровку среднемесячных затрат на оплату труда; Инструкцию о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны, утвержденную приказом от 16.11.2009 N 111/ОД, расчет стоимости предметов форменной одежды для младшего начальствующего и рядового состава ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России; постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", протокол согласования стоимости возмещения расходов МВД России, связанных с приобретением боевого оружия, выдаваемых во временное пользование ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на 2014 год; приказ от 06.02.2014 N 16Пр о денежной компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных поездок, письмо от 04.02.2014 N 04/209; Положение о порядке направления работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в служебные командировки, утвержденное приказом от 23.05.2011 N 52/ОД; уведомление ФГУП "РЧЦ СФО" от 30.12.2013 N 24-1134/13 о внесении ежегодной платы за использование радиочастотного спектра с расчетом платы; приказ N 63Пр от 01.05.2014 о пользовании средствами сотовой радиотелефонной связи, выписку из протокола от 06.02.2014 N 75 комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России; Регламент применения тарифов на услуги охраны объектов, оказываемые ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденный приказом от 26.08.2011 N 100/ОД.

Согласно справке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю стоимость услуг охраны с использованием стационарных постов охраны полиции на территории г. Красноярска составляет 389,49 рублей/час, на территории Красноярского края - 375 рублей /час.

Согласно справке филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю N 5146/25 от 09.12.2014 стоимость услуг вооруженной охраны караульным расчетом в 1 зоне составляет 366,63 рублей/час.

Судом установлено, что в соответствии с действующим ранее аналогичным договором на оказание услуг по охране от 28.03.2013 N 1/188-2013, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость услуг охраны в аналогичном периоде 2013 года составила 1 418 061 рублей (то есть превышала предложенную истцом в 2014 году цену) и была принята и уплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что фактически спорные услуги оказаны ответчику и им приняты, следовательно, у заказчика отсутствовало намерение отказаться от их получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом цена экономически обоснована и меньше цены за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем, расчет истца признан обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране N 1/188-2014 от 01.04.2014 в редакции истца, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 506 рублей 87 копеек, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25% за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов произведен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость за оказанные услуги по данным ответчика должна составлять 800 998 рублей 63 копейки в месяц, а истцом необоснованно в ежемесячную смету включены расходы затрат на приобретение форменной одежды персонала, имеющей длительный срок ношения (3 года, 6 лет), транспортных услуг, услуг связи, приобретение оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления, подлежат отклонению.

Какого-либо правового и документального обоснования своих доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит. Суд первой инстанции принял спорное условие договора в редакции истца с учетом анализа цен на аналогичный вид услуг как в городе Красноярске, так и в Красноярском крае. Кроме того, судом учтено уменьшение стоимости услуг в спорном периоде, по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом тому же контрагенту (ответчику) в предшествующем периоде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-13908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда