Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-5527/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-31394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-31394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" о взыскании задолженности в размере 1 957 737 руб. и пени в размере 802 672,17 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 957 737 руб., пеня в размере 788 968, 01 руб., а также 36 619, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма долга подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Просрочка в оплате является основанием для начисления пени. Расчет пени признан судом методологически неверным (неверно установлено количество дней в периоде начисления), вследствие чего требования о взыскании пени удовлетворены частично.

Судом отклонено заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление он представил доказательства несоразмерности и указал средние размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, согласно статистике Банка России составляют от 12,6% до 13,15% годовых. Эта информация размещена на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в ОАО "Сбербанк России"составляет 13,86% годовых (или 0,038% в день). Эта информация размещена на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" (www.sberbank.ru).

Эти ставки значительно ниже ставки 0,1% в день, которая применена истцом для расчета неустойки. Таким образом, ставка 0,1% в день ставит кредитора (истца) в более выгодное положение по сравнению с должником (ответчиком).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПИРС" (поставщик) и ООО "КИНГКОУЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 569/172-13 от 02.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы, производитель, наименование, маркировка, технические характеристики и количество которых оговорены в Приложениях к договору, а также оказать связанные с поставкой товара сопутствующие услуги: погрузочные услуги, доставка товара в пункт назначения, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Цена товара устанавливается на каждую партию поставки, по расценкам поставщика, действующим на момент подписания сторонами спецификации (п.2.1).

Согласно п. 2.4. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

В случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 566 574 руб., что подтверждается товарными накладными N 713 от 15.07.2013, N 714 от 15.07.2013, N 788 от 05.08.2013, N 807 от 09.08.2013, N 835 от 19.08.2013, N 843 от 22.08.2014, N 844 от 22.08.2013, N 959 от 01.10.2013, N 960 от 01.10.2013.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 957 737 руб.

Претензия истца от 16.12.2013 исх. N 1612/01 с требованием о погашении задолженности была удовлетворена ответчиком лишь частично.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение является основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом в связи с просрочкой оплаты начислена пеня.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность поставщика уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "КИНГКОУЛ", подписав с истцом договор поставки N 569/172-13 от 02.04.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные сведения о средневзвешенных ставках охватывают в том числе кредиты, выданные с обеспечением (поручительством, залогом). Общедоступными и общеизвестными являются сведения о том, что ставки по необеспеченным кредитам установлены в большем размере, чем по кредитам с обеспечением исполнения. Ответчиком доказательств в отношении таких ставок не представлено, сопоставление размера договорной пени с информацией о ставках, приведенных ответчиком заведомо некорректно. Доказательств того, что согласованная в договоре пеня значительно превышает сопоставимые ставки кредитования (по необеспеченным кредитам) не имеется. Ставка договорной неустойки в размере 0,1% является обычной для договорных отношений в сфере поставки между субъектами предпринимательской деятельности.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 569/172-13 от 02.04.2013.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, что исключает удовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки, произведенный судом, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-31394/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов